Перспективы экономического развития в условиях постнормальности

Введение

Несколько лет назад, в доковидную эпоху, в научном и экспертном сообществе, в общественно-политическом дискурсе получило распространение и даже снискало некоторую популярность понятие «но-вой нормальности» [1, 2, 3 и др.], под которой понималось «снижение темпов мирового экономического роста, высокая волатильность на всех товарных и денежных рынках и снижение эффективности традиционной государственной политики, имея ввиду фискальные, монетарные инструменты и стимулы» [4]. В своей более ранней работе, выполненной совместно с профессором Вертаковой Ю.В., мы указывали на то, что эта новая нормальность не есть универсальный феномен, присущий любой национальной экономике. Новая нормальность — не «приговор», т.к. ее проявления зависят как от страновой специфики, так и от активности властей в регулировании экономического роста [5].

Во многом переход к новой нормальности был предопределен долгосрочной общемировой тенденцией замедления темпов экономического роста, которая наблюдалась в мире начиная со второй половины ХХ века, несмотря на отмечавшиеся на протяжении этого периода многочисленные локальные ускорения и замедления темпов роста (см. рисунок 1).

«Ковидный шок» [6, 7, 8, 9 и др.], по нашему мнению, нарушил эту долгосрочную тенденцию. Помимо того, что падение мирового ВВП от него было весьма существенным (например, как указывается в докладе ООН «Мировое экономическое положение и перспективы», «мировой ВВП в 2020 году снизился примерно на 4,3% — это самое резкое сокращение производства со времен Великой депрессии. Во время Великой рецессии 2009 года мировое производство сократилось на 1,7%» (цит. по: https://www.kommersant.ru/doc/4661983)), произошли важные качественные изменения в мировой экономике и политике.

Суть этих изменений состояла в понимании того факта, что дальнейшая глобализация в том формате, в котором она протекала в предшествующие десятилетия, исчерпала свой потенциал. Пришло понимание того, что в экономическом развитии необходимо делать больший акцент на национальных ресурсах, потому как пандемический разрыв внешнеэкономических связей оказался очень болезненным для экономик множества стран, тесно вовлеченных в мирохозяйственные связи, зависимость от них, как выяснилось, является критической. И эта критическая зависимость стала важным источником угроз для национальной и экономической безопасности [10, 11, 12].

Качественные изменения, произошедшие в экономике, закрепленные в новых институциональных правилах, требуют теоретического осмысления как общего, так и применительно к путям дальнейшего экономического развития Российской Федерации. Именно эти вопросы находятся в центре нашего исследовательского внимания. Конечно, рассмотреть их в полном объеме в рамках журнальной статьи затруднительно, тем не менее, мы попытаемся сформулировать общие подходы, которые могут быть развиты в дальнейших исследованиях.

Постнормальность как новый этап экономического развития

Если рассматривать сложившуюся ситуацию с позиций выделения неких этапов в ее развитии, то, по нашему мнению, на горизонте примерно последней четверти века, можно выделить три характерных этапа: нормальность (до кризиса 2008 года), новая нормальность (до кризиса 2020 года), постнормальность (современный этап развития). Логика выделения этих этапов состоит в следующем:

• на фоне долгосрочной мировой тенденции снижения темпов роста, о которой шла речь выше, до кризиса 2008 года эти темпы, тем не менее, сохранялись достаточно высокими, экономика развивалась «нормально», она неплохо, в целом, описывалась в рамках тех теоретических концепций, которые получили распространение в современной экономической теории;
• кризис 2008 года нарушил это плавное инерционное движение, произошел «надлом» тенденции. Возникла ситуация новой нормальности, «топтания на месте», некоторой утраты ориентиров дальнейшего развития. Существовавшая на этапе нормального развития структура экономики стала утрачивать свой потенциал стимулирования роста, экономика, если можно так сказать, вступила в фазу своеобразной структурно-институциональной рецессии, подошла к точке бифуркации в своем развитии;
• «топтание на месте» вблизи этой точки бифуркации могло бы продолжаться довольно долго, на что указывали некоторые авторы, обсуждавшие концепцию новой нормальности, нужен был достаточно мощный импульс, чтобы сработал «бифуркационный триггер» и экономика вышла из новой нормальности, перейдя на траекторию постнормального развития. Этим триггером явилась пандемия Covid-19. Она запустила структурные и институциональные изменения на всех уровнях экономической системы: мировом, макрорегиональном, национальном и территориальном.
• по нашему мнению, постнормальный этап развития связан с тем, что точка бифуркации, довольно длительное «стояние» в которой и обусловило новую нормальность, которая уже в прошлом, пройдена, экономика начинает развиваться по новой траектории, контуры которой еще не вполне ясны, но однозначно можно говорить о грядущих в самое ближайшее время структурных и институциональных изменениях. Этот период перестройки экономической системы мы и обозначили понятием постнормальности.

Постнормальность, строго говоря, не является длительным этапом в развитии, это — некий переходный период к новому этапу «нормальности», как новой траектории устойчивого (по крайней мере — в среднесрочной перспективе) развития на базе новых факторов и условий, обновленной структуры экономики и системы модернизированных институтов. В то же время, длительность периода постнормальности во многом будет обусловлена тем, насколько быстро осуществится перестройка экономической системы, т.е. определяется, в числе прочего, результативностью проводимой экономической политики.

Перспективы развития российской экономики в новых условиях

Современные вызовы, порожденные экономическими санкциями, обрушенными на страну «коллективным Западом», для современной России беспрецедентны [13, 14, 15, 16, 17]. Но таковыми они являются лишь в сравнении с ситуаций «нормального» и «нового нормального» развития, которые отличались инерционностью процессов и плавностью изменений. Прохождение же точки бифуркации всегда сопровождается существенными изменениями, что подтверждается историческим опытом не только России, но и многих других стран с многовековой историей. Проблемы, связанные с успешным завершением прохождением бифуркационной зоны и выходом на этап постнормального развития активно обсуждались на ПМЭФ-2022, в частности — на сессии деловой программы Форума «Российская экономика: современные вызовы и точки опоры», прошедшей 16 июня 2022 г. [18]. Выводы, к которым пришли участники этой сессии, во многом созвучны авторской концепции постнормальности и подтверждают ее адекватность реалиям: «Ситуация в экономике и геополитике уже не будет прежней»; «Происходящая перестройка экономики имеет глубинный характер»; «Некоторые выбирают тактику выжидания, бездействия, но это ошибочно» [там же].

Особое внимание мы хотим обратить на последний тезис и указать на его связь с предложенной нами этапностью долгосрочного экономического развития: «нормальность — новая нормальность — постнормальность». Решение задачи формирования обновленной системы управления национального уровня, без чего быстрый и безболезненный переход к постнормальности невозможен, во многом будет строиться на опыте аналогичной перестройки в период пандемии Covid-19. Пандемия, несмотря на множество принесенных ею негативных эффектов, сыграла и некоторую положительную роль. Она выступила своеобразным тренингом, «разминкой» для чиновников всех уровней и руководителей бизнеса, она научила принимать бескомпромиссные решения и оперативно, системно их реализовывать, без ссылок на затруднения и особые обстоятельства.

«Ковидная тренировка» закончилась. Система управления, если можно так выразиться, в период пандемии получила дозу вакцины от безответственности. Некая упрощенность ситуации с Covid-19 состояла в том, что присутствовало понимание: это временно, рано или поздно пандемия завершится, социально-экономические процессы вернутся в прежнее русло. Это ощущение временности трудностей присутствовало и во власти, и в бизнесе, и у населения. И оно, в прошлом-позапрошлом годах, позволило справиться с ситуацией.

Сегодня же ситуация изменилась радикально. «Пересидеть» нынешние сложности, связанные с блокировкой активов за рубежом, разрывом внешнеэкономических связей, нарушением нормального функционирования платежной системы, террористическими атаками на объекты инфраструктуры и т.д., невозможно. Необходимо выстраивать новые институты, а затем тонко настраивать их на работу в условиях, которые пока еще не до конца понятны, т.к. контуры постнормального мироустройства пока еще прорисовываются в силу объективной эволюции, развития процессов в сферах экономики, политики, технологий, военного дела, социальных взаимодействиях и т.д.

В то же время, Россия, как один из акторов происходящих изменений, отчасти влияет на эти контуры, соучаствует в их формировании. То есть, задача состоит не столько в преодолении современного кризиса, инициированного беспрецедентным санкционным давлением, хотя и это весьма и весьма важно, но в формировании потенциала для устойчивого долгосрочного развития экономики в постнормальных условиях. Если первая часть этой двуединой задачи носит тактический характер и имеет горизонт реализации один-три года, то вторая часть является стратегической, от успешности и выбранного формата ее решения зависит долгосрочное развитие России, ее позиционирование в мировой политической и экономической системе.

Современный этап развития должен в большей мере ориентироваться на национальные интересы, что предполагает отказ от идеологем, в частности в экономической сфере — от «рыночного фундаментализма» [19]. Это означает, в том числе, что экономика должна приобрести большую социальную ориентированность, что предполагает и более справедливое перераспределение доходов и богатства между различными категориями населения и территориями. На сегодня, несмотря на некоторые положительные тенденции в этой области, неравенство доходов в России сохраняется на высоком уровне (см. рисунок 2).

Причем дело не только в необходимости достижения большей социальной справедливости. Выравнивание распределения доходов, снижение чрезмерной их дифференциации имеет и сугубо прагматический смысл, состоящий в ускорении роста. Действительно, «Россия входит в треть стран, доходы в которых распределены с сильным уклоном в сторону благополучных слоев населения ... [Так] индекс Джини на уровне 38–40% может означать избыточный уровень неравенства, негативно влияющий на экономический рост, и, судя по представленным оценкам, доходное неравенство в России находится около этой границы» [20, с. 9].

Необходим пересмотр того, каким образом Россия до настоящего времени интегрировалась в систему мирохозяйственных связей. Встраивание в международные процессы создания добавленной стоимости должно происходить на эквивалентной основе [21], в том числе следует, как мы указывали ранее, «выстраивать механизм снижения импортозависимости отечественной экономики, который зиждется на создании и развитии технологически продвинутых, обладающих миро-вой конкурентоспособностью экспортоориентированных производств. Такие производства, кроме задачи повышения технологического суверенитета России, должны быть ориентированы и на формирование у торговых партнеров импортозависимости от российских поставок. Это позволит предусмотреть в отношении них канал экономического давления и нейтрализовать действие возможных санкций» [15, с. 534].

То есть, задача более выгодной реинтеграции России в систему мирохозяйственных связей должна решаться в тесной увязке со стимулированием технологического развития, что хорошо коррелирует с идеями опережающего перехода к новому технологическому укладу академика РАН Глазьева С.Ю. [22], который предполагает, что в периоды бифуркационных переходов имеется возможность «пере-прыгнуть» через технологический уклад, т.е. перейти от экономики с доминированием технологий четвертого уклада (как в России) к экономике с доминированием технологий шестого уклада, догнав в развитии передовые страны, в экономике которых имеется сформированный сегмент, базирующийся на технологиях пятого уклада.

Решение такого рода сложных и многообразных задач, с учетом дефицита ресурсов и ограниченности сроков, требует мобилизации государственного аппарата, усиления государственного интервенционизма, что в полной мере соответствует институциональному устройству смешанной экономики, модель которой сформировалась в России. Пример такого рода перестройки имеется. Речь идет о создании, в рамках исполнения Указа Президента РФ от 21 октября 2022 года № 763, которым создан Координационный совет при Правительстве Российской Федерации по обеспечению потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов с целью повышения уровня координации органов исполнительной власти по вопросам всестороннего обеспечения проведения специальной военной операции.

На этот совет возложены задачи, связанные с координацией деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ по обеспечению потребностей Вооруженных сил (ВС) РФ; организацией обеспечения ВС РФ вооружением, военной и специальной техникой, материальными средствами и ресурсами, выполнением работ и оказанием услуг в этих целях; определением целевого задания по обеспечению потребностей ВС РФ и контролем за его выполнением; формированием цен на товары, работы, услуги, необходимые для обеспечения в ходе проведения специальной военной операции потребностей ВС РФ; созданием объектов военной инфраструктуры (казарм, полигонов, учебно-тренировочных баз и др.); цифровизацией в области обороны.

Очевидно, что несмотря на наличии в названии указанного органа слова «координационный», его наличие не должно вводить в заблуждение. Перечень указанных выше задач не оставляет сомнений в том, что данный совет обладает и распорядительными функциями, т.е. с его созданием вводится дополнительный контур довольно «жесткого» администрирования военно-экономических процессов, что, в силу нечеткой определенности границ военного сектора экономики (к которому обычно относят пред-приятия оборонно-промышленного комплекса) [23, 24] неизбежно приведет к усилению публично-регулирующего начала и в национальной экономике в целом.

При этом, мы не считаем, что необходимо создавать множество новых органов публичного управления. В России имеется сформированная система институтов развития (см., например: https://roscongress.org/knowledge/instituty-razvitiya-i-mekhanizmy-podderzhki/materials), и именно на них надо опираться при переходе к постнормальности. Конечно, эта система институтов нуждается в реформировании. Это обусловлено тем, что они нужны именно как Институты Развития. И требуется их воссоздание на новой основе, с четкими задачами, полномочиями и строго закрепленной персональной ответственностью руководителей за достижение поставленных целей.

Заключение

Безусловно, перед российской экономикой сегодня стоят сложные и нетиповые задачи, связанные с форсированным переходом к постнормальности, импульс которому придали сначала пандемия Covid-19, а затем интенсификация антироссийских санкций. Эти два близко расположенных во времени шока [25] создали синергетический эффект, качественно изменив национальную институциональную среду. И для того, чтобы этот переход был успешным, требуется изменение подходов к публичному управлению. Это изменение в координатах «государство — рынок» смещает фокус в направлении усиления государственного влияния на экономику.

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

1. Рязанов В.Т. Неустойчивый экономический рост как «новая нормальность»? // Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика. 2013. № 4. С. 3-34.
2. Силин Я.П., Анимица Е.Г., Новикова Н.В. «Новая нормальность» в российской экономике: региональная специфика // Экономика региона. 2016. Т. 12. № 3. С. 714-725.
3. Харламова Т.Л. Проблемы инновационного развития российской экономики в условиях «новой нормальности» // Проблемы современной экономики. 2016. № 3 (59). С. 27-30.
4. Брагина Е. Новая нормальность // Мировое и национальное хозяйство. 2013. № 1 (24). С. 1.
5. Вертакова Ю.В., Плотников В.А. Трансформация роли университетов в обеспечении социально-экономического развития // Экономика и управление. 2017. № 6 (140). С. 55-62.
6. Вертакова Ю.В., Феоктистова Т.В. Реализация антикризисных мер для населения и бизнеса в условиях пандемии коронавируса Covid-19 // Экономика и управление. 2020. Т. 26. № 5 (175). С. 444-454.
7. Плотников А.В. Влияние пандемии на отдельные отрасли экономики (на примере образования) // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2020. № 4 (46). С. 40-44.
8. Шиндикова И.Г. Современная строительная деятельность: анализ с позиций угроз и рисков экономической безопасности // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2021. № 1 (127). С. 201-206.
9. Юсуфова А.М. Подход к оценке устойчивости организаций в условиях шоков внешней среды (на материалах строительной отрасли Дагестана) // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2021. № 3 (129). С. 186-190.
10. Безуглая Н.С., Шамрай И.Н. Национальная безопасность и пандемия коронавирусной инфекции Covid-19: вызовы экономической системе государства и перспективы по обеспечению ее безопасности // Регионология. 2020. № 3 (112). С. 449-469.
11. Голевская А.В., Шергин В.В. Влияние пандемии на экономическую безопасность России // Здоровье — основа человеческого потенциала: проблемы и пути их решения. 2020. № 3. С. 1521-1528.
12. Nadezhina O., Zaretskaya V., Vertakova Y., Plotnikov V., Burkaltseva D. European Integration Risks in the Context of the Covid-19 Pandemic // International Journal of Technology. 2021. Vol. 12 (7). Р. 1546-1556.
13. Бодрунов С.Д. Рождение новой эпохи: вызовы для России и мира // Научные труды Вольного экономического общества России. 2022. Т. 235. № 3. С. 55-62.
14. Гришков В.Ф., Плотников В.А., Фролов А.О. Мобилизационная экономика в современной России: теоретические аспекты // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2022. № 3 (135). С. 7-13.
15. Смешко О.Г., Плотников В.А., Вертакова Ю.В. Перспективы российской экономики: новые вызовы экономической безопасности и перестройка государственного управления // Экономика и управление. 2022. Т. 28. № 6. С. 524–537.
16. Плотников В.А., Вертакова Ю.В. Устойчивость развития российской промышленности в условиях макроэкономического шока и новая промышленная политика // Экономика и управление. 2022. Т. 28. № 10. С. 1037–1050.
17. Харламов А.В. Санкции как фактор усиления нестабильности современной мировой экономики // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна. Серия 3: Экономические, гуманитарные и общественные науки. 2022. № 2. С. 18-23.
18. Российская экономика: современные вызовы и точки опоры. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://roscongress.org/sessions/spief-2022-rossiyskaya-ekonomika-sovremennye-vyzovy/discussion/#(дата обращения 23.09.2022).
19. Хасбулатов Р.И. Закат рыночного фундаментализма. Теории, политика, конфликты. Том 2. М.: Русайнс, 2020. 298 с.
20. Мареева С.В., Слободенюк Е.Д. Неравенство в России на фоне других стран: доходы, богатство, возможности. М.: НИУ ВШЭ, 2021. 30 с.
21. Плотников В.А. Транснациональные цепочки создания ценности и глобальные механизмы ценообразования: взгляд теоретика // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2022. № 2 (134). С. 7-13.
22. Глазьев С.Ю. Рывок в будущее. Россия в новых технологическом и мирохозяйственном укладах. М.: Книжный мир, 2019. 768 с.
23. Князьнеделин Р.А. Механизм устойчивого развития оборонно-промышленного комплекса в условиях трансформации национальной промышленной политики: дисс. ... д-ра экон. наук / Юго-Западный государственный университет. Курск, 2021. 373 с.
24. Рогатин С.И. Оборонно-промышленный комплекс и потенциал его влияния на инновационное развитие экономики // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2021. № 4 (50). С. 5-9.
25. Плотников А.В. Моделирование форм проявления кризиса в национальной экономике под воздействием неэкономического шока (на примере кризисов в России 2020 и 2022 годов) // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2022. № 5-2 (137). С. 194-199.

© Плотников В.А., 2022
Владимир Александрович Плотников – доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли Санкт-Петербургского государственного экономического университета.