Социально ориентированный нефинансовый институт развития, крупнейший организатор международных, конгрессных, выставочных, деловых, общественных, спортивных мероприятий и событий в области культуры.

Фонд Росконгресс – социально ориентированный нефинансовый институт развития, крупнейший организатор международных, конгрессных, выставочных, деловых, общественных, спортивных мероприятий и событий в области культуры.

Фонд учрежден в 2007 году с целью содействия развитию экономического потенциала, продвижения национальных интересов и укрепления имиджа России. Фонд всесторонне изучает, анализирует, формирует и освещает вопросы российской и глобальной экономической повестки. Обеспечивает администрирование и содействует продвижению бизнес-проектов и привлечению инвестиций, способствует развитию социального предпринимательства и благотворительных проектов.

Мероприятия Фонда собирают участников из 208 стран и территорий, более 15 тысяч представителей СМИ ежегодно работают на площадках Росконгресса, в аналитическую и экспертную работу вовлечены более 5000 экспертов в России и за рубежом. Установлено взаимодействие с 129 внешнеэкономическими партнерами, объединениями промышленников и предпринимателей, финансовыми, торговыми и бизнес-ассоциациями в 69 странах мира.

Вход в Единый личный кабинет
Восстановление пароля
Введите адрес электронной почты или телефон, указанные при регистрации. Вам будет отправлена инструкция по восстановлению пароля.
Некорректный формат электронной почты или телефона
Исследование
01.07.2019

Открытость государства в России

В рамках данного доклада авторы используют наиболее универсальный подход, который трактует открытость государства как совокупность трёх основных направлений: открытость информации, открытые данные и открытый диалог. Предполагается, что доклад об открытости государства будет ежегодным, а его выводы и рекомендации будут востребованы и учтены для общего блага российского общества и государства.

В сфере открытости государства в России пройден большой путь, прежде всего в направлении создания необходимой нормативной базы. Однако практика правоприменения во многом носит формальный характер, а качество процессов обеспечения открытости остаётся низким. Развитие же такой области, как открытый диалог, в целом остаётся на неудовлетворительном уровне, несмотря на определённые успехи десятилетней давности. Во многом это связано с отсутствием чётко поставленных целей и качественного управления развитием открытости.

По мнению авторов доклада, для дальнейшего развития открытости государства в России необходимо создание единого органа, курирующего вопросы открытости и осуществляющего координацию по работам в этой области, включая взаимодействие с экспертным сообществом, формирование общих правил для системы государственного и муниципального управления и контроль за их исполнением. При этом необходимо учесть опыт «Открытого правительства», которое ввиду структурных проблем, слабой институционализации и отсутствия серьёзных полномочий не смогло достаточно эффективно выполнять роль такого органа.

Предложенный в докладе Рейтинг открытости является первой попыткой построения системного мониторинга ситуации по открытости государства в целом и по его составным аспектам. Авторы проанализировали работу 22 федеральных министерств и 50 федеральных служб. В рамках применённой методологии рейтингования наиболее высокие результаты министерства демонстрируют по направлениям открытости информации и открытости данных. По этим направлениям более половины — по 13 министерств — попали в высшую категорию A. По направлению открытости диалога половина министерств (54%) оказалась в категории B, в категорию A попало семь министерств (32 %), в категорию C — три (14%).

Важным в проделанной работе является не столько сам процесс оценки министерств и служб от более открытых к менее открытым, сколько рекомендации отдельным ведомствам по улучшению ситуации с открытостью. В дальнейшем авторы доклада собираются сформировать не только общий рейтинг открытости органов государственной власти, но также и отраслевые, тематические рейтинги, которые позволяли бы оценивать открытость в отдельных сферах экономики и общественной жизни.

Аналитика на тему