Экспертное заключение подготовлено по итогам сессии ПМЮФ-2023 «Рынок юридических услуг и судебное представительство».
Вопрос о том, кто должен представлять интересы физических лиц и организаций в отечественных судах, оказался в центре профессиональной юридической дискуссии практически сразу после развала СССР. Данный спор также всегда оказывается неразрывно связан с вопросами необходимости профессионализации судебного процесса, о качестве юридического образования и положении института адвокатуры.
Одной из отправных точек дискуссии стало принятие в 1992 году первого Арбитражного процессуального кодекса РФ 1992, в статье 36 которого было указано на возможность выступать представителем в арбитражном суде только для собственных работников организаций и адвокатов. Такое законодательное решение вызвало непонимание профессионального юридического сообщества. В результате граждане стали временно устраиваться в организации, интересы которых необходимо было представлять в арбитражном суде, на самые различные должности (в том числе охранники, уборщики), чтобы получить возможность быть представителем [1].
Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 1992 г. № 11 фактически пересмотрел положение закона, указав на открытый перечень лиц, которые могут быть представителями в суде, исключения из которого были прямо оговорены в АПК РФ. Однако и юридическая наука [2], и профессиональное сообщество, и государство еще не раз возвращалось к вопросу профессионального судебного представительства. Указанная проблема также являлась предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ [3], в который и сейчас обращаются заинтересованные лица с жалобами на различные государственные решения по ограничению доступа к осуществлению судебного представительства [4].
Особую актуальность институт судебного представительства приобрел после принятия сначала в 2015 году Кодекса административного судопроизводства РФ, а затем Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые ввели такой ценз для судебного представителя, как наличие диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Данный вопрос также в очередной раз стал предметом обсуждения в ходе XI Петербургского международного юридического форума. Основной проблемой, по мнению модератора сессии Михаила Борщевского, Полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации и Верховном Суде Российской Федерации, является низкий уровень подготовки лиц, представляющих интересы граждан и организаций в судах. Как отмечает спикер, лица, даже получившие диплом о юридическом образовании, могут не обладать достаточными знаниями и практическими навыками, поэтому фактически — обманывать людей.
Сложно отрицать, что в настоящее время действительно существует проблема наличия на рынке юридических услуг некомпетентных лиц, агрессивно продающих свои услуги гражданам и организациям. Интернет наполнен различными советами и рекомендациями, как выбрать юриста, чтобы не пожалеть об этом [5], сами практикующие юристы сталкиваются с жертвами нерадивых консультантов, также и судьи заявляют о неудовлетворительном уровне представителей, с которыми приходится взаимодействовать [6]. Таким образом, наличие проблемы очевидно для всех членов юридического сообщества. Тем не менее, договоренность о том, как она должна быть решена, отсутствует до сих пор. На первый взгляд, введение обязательного наличия юридического образования в качестве условия для участия представителя в судебных разбирательствах явилось правильным и абсолютно логичным решением законодателем. Однако к такому решению законодатель двигался почти 30 лет.
Теперь же в юридическом сообществе начинают говорить о недостаточности только условия о наличии высшего юридического образования, о половинчатом характере изменений [7]. Сергей Пепеляев, Управляющий партнер Юридической компании «Пепеляев Групп», выделяет следующие необходимые " Шесть шагов к юридическому рынку«: 1) ограничение доступа к адвокатской практике бывших правоохранителей и судей; 2) принятие свода обычаев рынка правовой помощи; 3) закрепление понятия «адвокатская фирма»; 4) расширение и гарантии иммунитета адвокатов; 5) выравнивание налогового статуса адвокатов в соответствии со статусом других самозанятых лиц; 6) ограничение доступа иностранных юристов на российский рынок.
Вместе с тем новые меры пока не вводятся. Так, 08 ноября 2022 г. Пленум Верховного суда РФ выступил с законодательной инициативой по распространению ранее введенного института профессионального судебного разбирательства на дела, рассматриваемые мировыми судьями и районными судами [8]. Однако предложение высшей судебной инстанции не получило поддержки Правительства РФ, которое указало, что предложенное нововведение «по финансовым и организационным причинам может повлечь затруднения в реализации права граждан на судебную защиту».
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право является неотъемлемым и не может быть ограничено государством. Именно опасение ограничить данное право является одной из основных причин, тормозящих изменения в сфере судебного представительства. Так, ограничение числа лиц, способных представлять интересы граждан и организаций в судах, неминуемо приведет к росту стоимости их услуг, а также может повлечь отсутствие возможности найти необходимого специалиста в отдаленных частях нашей страны.
Однако, указанные доводы не должны являться основанием для отказа от изменений. Во-первых, как показывает практика, экономия расходов на юридические услуги может обернуться для граждан большими потерями, чем расходы на качественного юриста. При этом из-за отказа от более серьезного регулирования рынка граждане не имеют реальной возможности правильно выбрать нужного им консультанта из-за огромного количества предложений и рекламы на рынке юридических услуг. В данных условиях дальнейшее ограничение участников путем предъявления более высоких профессиональных требований должно способствовать реализации права граждан на судебную защиту, которое неразрывно связано с правом на квалифицированную юридическую помощь (ст. 48 Конституции РФ).
Во-вторых, государство должно обеспокоиться дальнейшим развитием системы оказания бесплатной юридической помощи, которая в условиях профессионализации рынка юридических услуг как раз и должна быть направлена на обеспечение права на судебную защиту [9].
Как видно, в настоящее время реальные действия по внесению изменений в существующий порядок вещей, проблемы которого очевидны для всех, предпринимает только судебная власть в лице Верховного Суда РФ. Однако суды и судьи заинтересованы, прежде всего, в обеспечении нормального хода процесса, правильного и своевременного разрешения дел. Вместе с тем достижение такой задачи не может в полной мере решить проблемы граждан, связанные с доступом к судебной защите, поскольку выбор юриста начинается задолго до начала судебного разбирательства.
Одним из наиболее успешных и проверенных международным опытом «фильтром» в профессию судебного представителя является адвокатура. Разговоры об адвокатской монополии также присутствуют в юридической печати, однако государство опасается предоставлять такую «власть» саморегулируемой организации. Вместе с тем именно адвокатская монополия в сочетании с действующей и эффективной системой бесплатной юридической помощи может решить многие существующие проблемы в сфере судебного представительства.
Рекомендации для органов государственной и муниципальной власти, прежде всего — Правительство РФ, Министерство юстиции РФ, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ.
-
Создание рабочей группы по подготовке концепции профессионального судебного представительства в Российской Федерации, в которой предлагается рассмотреть следующие вопросы:
1) введение обязательного условия о наличии у представителей граждан и организаций диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности независимо от судебной инстанции и звена судебной системы.
2) введение адвокатской монополии на участие в рассмотрении судебных дел в судах вышестоящих инстанций, начиная с определенного звена судебной системы (например, с апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции и окружных арбитражных судов);
3) возможность для внутренних юристов компаний представлять работодателя в судах без обязательного наличия статуса адвоката.
-
Создание рабочей группы по развитию системы бесплатной юридической помощи, позволяющей социально незащищенным категориям граждан беспрепятственно получать квалифицированную юридическую помощь.
Список источников.
1. Шерстюк В.М. Отрицание отрицания в арбитражном процессуальном законодательстве // Вестник граждан. процесса, № 2, 2014, с. 11–42.
2. Тарло Е.Г. Проблемы профессионального представительства в судопроизводстве России: автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2004; Халатов С. А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе // М.: Издательство НОРМА, 2002.; Чудиновская Н.А. Институт представительства в современном цивилистическом процессе: некоторые аспекты // Арбитражный и гражданский процесс, № 10, 2015, с. 17–22; Ярков В.В. Представительство в делах административного судопроизводства // Административное судопроизводство / под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2016. С. 105–111.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан».
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 № 49-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 3 статьи 17 Федерального закона „Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ в связи с жалобой гражданина С.Г. Шалавина».
5. Как найти хорошего юриста и не разориться // https://journal.tinkoff.ru/call-my-lawyer/, 04.09.2018.
6. Момотов В.В. Системный подход к профессионализации представительства // https://www.advgazeta.ru/mneniya/sistemnyy-podkhod-k-professionalizatsii-predstavitelstva/. 08.06.2018.
7. Скуратовский М.Л. О «пользе» высшего юридического образования // Вестник гражданского процесса, № 5, 2020, с. 47–63.
8. Законопроект № 235526-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // https://sozd.duma.gov.ru/bill/235526-8, 15.11.2022.
9. Бондарь О.Н. Квалифицированная юридическая помощь — конституционная гарантия судебной защиты прав и свобод человека: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2008. С. 22; Шереметова Г.С. Право на бесплатную юридическую помощь в гражданском процессе // М.: Статут, 2015. С. 38–40.
Экспертные аналитические заключения по итогам сессий деловой программы Форума и любые рекомендации, предоставленные экспертами и опубликованные на сайте Фонда Росконгресс являются выражением мнения данных специалистов, основанном, среди прочего, на толковании ими действующего законодательства, по поводу которого дается заключение. Указанная точка зрения может не совпадать с точкой зрения руководства и/или специалистов Фонда Росконгресс, представителей налоговых, судебных, иных контролирующих органов, а равно и с мнением третьих лиц, включая иных специалистов. Фонд Росконгресс не несет ответственности за недостоверность публикуемых данных и любые возможные убытки, понесенные лицами в результате применения публикуемых заключений и следования таким рекомендациям.
