Экспертное заключение подготовлено по итогам интерактивной сессии ПМЮФ-2024 «Дело Веры Засулич: pro et contra».
Анализ дела Веры Засулич заставляет задуматься о фундаментальных правовых ценностях, критически взглянуть на отдельные правовые постулаты и постараться их переосмыслить в контексте тех глобальных вызовов, которые ставят перед правом происходящие в обществе процессы переоценки ранее сложившихся ценностей и динамические изменения во многих сферах общественной жизни. Сегодня, как и сто пятьдесят лет назад, мы переживаем период перемен, когда испытанию на прочность подвергаются годами формировавшиеся представления о нравственном и справедливом, о правильном и ошибочном, о государстве, обществе, об истинных ценностях и моделях развития. Мир вступил в период перемен в общественно-политической обстановке, сопровождающийся изменениями в нравственно-этических представлениях о ценностях человеческой жизни. Отдельный вызов несут в себе стремительно внедряющиеся в нашу жизнь инновационные технологии, заставляющие правоведов выйти за привычные рамки правопонимания. В таких условиях крайне важно консолидировать общество и удержаться на пути прогресса, не сорвавшись в пучину смут и распрей, отрицания существующих институтов государственной власти, кризиса правопонимания.
В данном аспекте опыт наших предшественников может сыграть неоценимую роль в поиске новых решений на пути реформирования права, совершенствования организации правоохранительных органов и повышения правовой культуры.
К вопросу о принципах права
Первый вопрос, который возникает при изучении Дела Засулич, это проблема дисбаланса правотворчества и правоприменения и их способности адекватно реагировать на изменения в общественной ситуации.
Судебная реформа 1864 года была направлена на коренное преобразование судоустройства и судопроизводства, на закрепление принципов гласности и публичности рассмотрения дел, на укрепление авторитета независимой судебной власти и повышение уровня правосознания населения. Реформа ознаменовала собой избавление от произвола, переход к господству права и правосудия. На данном фоне тем более контрастным смотрится случай, когда право без какого-либо основания действует по-разному в отношении разных субъектов. Засулич совершила противоправное деяние, она была предана суду. Однако и действия Трепова нарушали пределы дозволенного действующим на тот момент в Российской империи законодательством, но при этом они не получили должной оценки со стороны органов государственной власти, Трепов, в отличие от Засулич, не предстал перед судом, не понес ответственности за совершенное им противоправное деяние.
Анализ процесса и его итогов подводит к мысли о важности уважения правоприменителем основополагающих принципов права, о том, что пренебрежение ими даже в части может привести к катастрофическим последствиям. Безусловно, определённые ограничения действия того или иного принципа являются неизбежными как по причинам чисто технического характера, так и в силу динамичности правовой политики государства в меняющихся исторических условиях и необходимости их адаптации в конкретном историко-социальном контексте. В каждый исторический период принципы права подлежат переосмыслению через призму общественного правосознания. Однако несистемный и необоснованный выход правоприменителя за установленные правовым принципом пределы должного и допустимого ставит под угрозу основополагающие правовые ценности и подрывает веру граждан в правосудие.
Одним из факторов формирования правосознания и уважения к праву является понимание неотвратимости наказания. Предание суду Веры Засулич при одновременной очевидной безнаказанности Фёдора Трепова в глазах общества могло свидетельствовать о попрании правоприменителем фундаментальных правовых ценностей и его пренебрежении в отношении основополагающих принципов права.
Установленный реформой принцип равенства всех перед законом и судом был нарушен на глазах пристально наблюдающей за процессом общественности. Безусловно, подобные преценденты не могли способствовать укреплению уважения к правосудию и действующим законам. Как справедливо отметил модератор сессии Александр Звягинцев, Заместитель директора по международному сотрудничеству Института государства и права Российской академии наук, случай оправдания Веры Засулич красноречиво отразил настроение российского общества того времени, когда авторитет права упал до нуля.
Постановление оправдательного приговора вызвало восторг в рядах русской интеллигенции. Еще больший восторг оно нашло в западных странах, где тут же заговорили о том, что наконец-то в России восторжествовали свобода и демократия. Но способствовал ли этот казус консолидации общества, укреплению правопорядка и веры в правосудие? Вряд ли, скорее напротив, он внес свой вклад в дискредитацию судебной власти и формирование неуважительного отношения к действующим законам. Как указал кинорежиссер Никита Михалков в программе «Бесогон.
Романтика мерзости», видеофрагмент которой был продемонстрирован в начале интерактивной сессии, оправдание Веры Засулич, вызвавшее на международном уровне бурю восторга, в России развязало руки русскому террору.
К вопросу о народном участии
Стоит отметить, что дело Веры Засулич рассматривалось в период проведения судебной реформы, когда многие новые институты ещё проходили период своего становления, чем могут объясняться отдельные противоречия и «шероховатости». Тем не менее, представляется, что проявившиеся в анализируемом процессе сложности, сопряжённые с введением института присяжных заседателей, должны рассматриваться в более широком контексте проблемы участия народного элемента в уголовном судопроизводстве. В разные исторические периоды в нашем государстве этот вопрос разрешался по-разному. Подлежит он переосмыслению и на сегодняшний день ввиду происходящих в нашем обществе изменений, но с обязательным учётом исторических уроков, которые дают нам реформы дореволюционной России и советского периода.
К вопросу об общественном контроле
Дело Веры Засулич, с учётом его особой общественно-политической коннотации, заставляет задуматься ещё над одной фундаментальной проблемой: проблемой соотношения принципа гласности и принципа независимости суда или, иными словами, проблемой допустимости и пределов общественного контроля над правосудием. Как отмечает председатель Конституционного суда Российской Федерации Валерий Зорькин в своей монографии «Конституционный Суд России. Доктрина и практика. Монография», справедливое правосудие не сможет утвердиться в отсутствии общественного контроля, что особенно актуально в условиях неразвитой демократии и неупроченного правового государства [1].
Однако гласность может иметь и резко негативные последствия, когда возникающий в обществе резонанс оказывает влияние на судью, который постановляет приговор вопреки своему внутреннему убеждению. Возможно, подобные рассуждения не могут быть отнесены непосредственно к конкретному анализируемому процессу по делу Веры Засулич, так как масштаб личности А.Ф. Кони, равно как и известные нам воспоминания о данном деле и событиях, предшествовавших судебному разбирательству, хоть и не позволяют нам с уверенностью говорить о беспристрастности председательствующего по делу Засулич, но и не дают оснований допустить возможность действия судьи под внешним давлением. Однако проблема компрометации независимости суда теоретически может иметь место всякий раз, когда процесс является резонансным и получает широкую огласку в средствах массовой информации.
В начале 2019 года на заседании дискуссионного Клуба Замятнина председатель Совета судей Российской Федерации, Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации, член Президиума Верховного Суда Российской Федерации Владимир Момотов обратился к проблеме попыток дискредитации правосудия и использования лживых и порочащих сведений в целях формирования общественного мнения, способного повлиять на принимаемое судом решение по делу. В частности, Владимир Момотов указал, что современные СМИ и интернет-пользователи нередко прибегают к манипулированию общественным мнением с целью давления на суд и при этом часто используются не просто тенденциозные публикации, а лживая информация. Докладчик предложил поставить на общественное обсуждение вопрос введения ответственности за «скандализацию правосудия» [2]. Однако предложения председателя Совета судей подверглись резкой критике со стороны многих представителей адвокатского сообщества [3]. Таким образом, данный вопрос ещё ожидает своего разрешения, в чём существенный вклад может принадлежать и современной правовой доктрине.
К вопросу о познавательной ценности дела Засулич
Представляется, что и еще одно соображение, возникшее у автора этих строк в связи с анализом дела Засулич, заслуживает внимания представителей государственной власти: по данному делу, и в этом были согласны все участники интерактивной сессии, высочайшее мастерство продемонстрировал защитник подсудимой Пётр Александров. Блестяще построенная защита, несомненно, существенно повлияла на исход дела. Что же касается следствия по делу и работы прокурора в судебном заседании, здесь, как справедливо заметил министр юстиции Российской Федерации Константин Чуйченко, была продемонстрирована слабость и даже бездарность. Отдельные недоработки стороны обвинения выявил и директор Санкт-Петербургского института (филиал), Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) Даниил Рыбин. Так, в частности, выступающий указал на то, что у обвинения были и другие варианты построения позиции, которые могли привести к иному результату.
Отдельного анализа заслуживает вопрос о том, какую роль в процессе играл выдающийся юрист и учёный-правовед Анатолий Фёдорович Кони. Мнения выступающих здесь несколько разошлись. Так Константин Чуйченко отметил, что судья в своём напутственном слове фактически направил присяжных на вынесение оправдательного приговора. Светлана Володина, президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, напротив, указала на то, что, по её мнению, Кони предполагал возможность признания Веры Засулич виновной, в связи с чем он и пояснил присяжным, что они могут признать подсудимую заслуживающей снисхождения.
Таким образом, по данному процессу мы имеем сильную защиту, не очень сильную сторону обвинения и высокопрофессионального судью, чья роль в процессе до сих пор не до конца понята нами. А ещё мы имеем оправдательный приговор при всей очевидности для присяжных фактических обстоятельств преступления.
И здесь мы вновь обращаемся к проблеме состязательности, профессионализма специалистов в области права, совершенствования процессов подготовки будущих следователей, адвокатов и судей. Но речь идёт сейчас не об условиях допуска к профессии, а несколько об ином. Хочется спросить, как многие студенты, как, впрочем, и практикующие специалисты, знакомы с деталями Дела Веры Засулич и иных подобных дел? Как многие изучили нюансы этого интереснейшего процесса, прочитали всё то, что говорилось в заседании, ознакомились с воспоминаниями о деле? Представляется, что анализ исторического опыта, отражённого в судебно-следственной практике и в судебных решениях прошлых лет, будет способствовать повышению правовой культуры, развитию правотворческих и правоприменительных компетенций и в целом более глубокому пониманию права и прогнозированию развития возможных событий, требующих модернизации государственной правовой политики и реформирования законодательства.
Рекомендации для органов государственной власти
1. Проведение анкетирования различных возрастных и социальных групп населения с целью выявления общественного мнения относительно правоохранительной системы в целом и отдельных её составляющих в частности и определения тех обстоятельств, которые, по мнению респондентов, препятствуют эффективной работе правоохранительных органов и отправлению правосудия, что, в конечном итоге, позволит установить, факторы, негативно влияющие на отношение граждан к правосудию. Опросы общественного мнения по различным направлениям периодически организуются правоохранительными органами, однако представляется, что к настоящему времени требуется масштабное анкетирование различных возрастных групп, а вопросы для анкеты должны быть подготовлены во взаимодействии с представителями различных правоохранительных органов и научной общественности. Полученные результаты должны быть учтены при формировании государственной правовой политики и в правотворческой деятельности.
2. Более активное взаимодействие судов со средствами массовой информации в целях профессионального освещения в СМИ работы суда и судей в доступной для граждан форме (что соответствует положениям Кодекса судейской этики). Организация и проведение в образовательных учреждениях (школы, гимназии, лицеи, училища, университеты) лекций представителей правоохранительных органов на тему их работы.
3. Введение в образовательные программы юридических университетов и факультетов учебных дисциплин, содержащих подробный разбор наиболее значительных и резонансных дел прошлого и современности.
Список источников
1. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России. Доктрина и практика. Монография. Издательство: Норма. 2018.
2. В России могут ввести ответственность за «скандализацию правосудия» — Верховный Суд Российской Федерации (vsrf.ru)
//https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27634/?ysclid=lybhx4bg3q184325572%20, 28.02.2019
3. Адвокаты и юристы об ответственности за «скандализацию» правосудия (advgazeta.ru)
//https://www.advgazeta.ru/obzory-i-analitika/advokaty-i-yuristy-ob-otvetstvennosti-za-skandalizatsiyu..., 04.03.2019
Экспертные аналитические заключения по итогам сессий деловой программы Форума и любые рекомендации, предоставленные экспертами и опубликованные на сайте Фонда Росконгресс являются выражением мнения данных специалистов, основанном, среди прочего, на толковании ими действующего законодательства, по поводу которого дается заключение. Указанная точка зрения может не совпадать с точкой зрения руководства и/или специалистов Фонда Росконгресс, представителей налоговых, судебных, иных контролирующих органов, а равно и с мнением третьих лиц, включая иных специалистов. Фонд Росконгресс не несет ответственности за недостоверность публикуемых данных и любые возможные убытки, понесенные лицами в результате применения публикуемых заключений и следования таким рекомендациям.
