Экспертное заключение подготовлено по итогам сессии ПМЮФ-2024 «Долг платежом красен. Взыскание задолженности в бесспорном порядке».
Актуальность проблемы взыскания бесспорных задолженностей.
Легальное понятие бесспорной задолженности в действующем законодательстве отсутствует. Различные нормативные акты указывают на некоторые признаки, которые свидетельствуют о бесспорности. При этом даже за последние годы подход законодателя к тому, что понимать под бесспорной задолженностью, менялся.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее также — ГПК РФ), прямо не называя требования, подлежащие рассмотрению в приказном порядке, «бесспорными», тем не менее устанавливает в п. 3 ч. 3 ст. 125, что при наличии в представленных документах признаков спора о праве суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — АПК РФ).
При этом Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ из числа требований к заявлению о выдаче судебного приказа в арбитражном процессе, была исключена необходимость признания задолженности со стороны должника — поскольку прямое признание задолженности должники совершают редко и подобное требование существенно ограничивало возможности приказного производства.
При этом упоминание о требованиях, которые должником признаются, но не исполняются, сохранилось в качестве оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства без ограничения по сумме требований (п. 1 ч. 2 ст.227 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ).
Таким образом, применительно к приказному производству можно говорить о предполагаемой бесспорности — предполагаемом отсутствии спора о праве в субъективном смысле, т.е. возражений должника относительно заявленных требований. Эта презумпция является опровержимой — поэтому в случае поступления от должника возражений относительно исполнения судебного приказа он отменяется.
Помимо судебного порядка взыскания бесспорной задолженности законодательству известен и внесудебный порядок — использование исполнительной надписи нотариуса (глава 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Сфера использования исполнительной надписи нотариуса в последнее десятилетие расширилась за счет включения в число требований, по которым она может быть совершена, задолженностей по кредитным договорам, а также по договорам об оказании услуг связи, в которых содержится условие о возможности осуществления взыскания по исполнительной надписи нотариуса.
В ходе сессии ПМЮФ-2024 «Долг платежом красен. Взыскание задолженности в бесспорном порядке» обсуждалась возможность расширения сферы использования исполнительной надписи нотариуса за счет требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Директор правового департамента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Олег Вадимович Сперанский озвучил, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги в России составляет 1,5 трлн рублей и эта сумма продолжает увеличиваться — что обуславливает актуальность исследования вопросов о выборе эффективных форм взыскания такой задолженности.
Сама по себе идея «перемещения» определенных категорий требований из числа дел приказного производства в компетенцию нотариуса не нова. В 1928 году из действовавшего на тот момент ГПК РСФСР от 10 июля 1923 года была исключена Глава XXIV «О выдаче судебных приказов по актам», а ст. 47 Положения о государственном нотариате РСФСР от 04 октября 1926 года была дополнена нормой о «передаче в нотариат всех дел, по которым допускаются судебные приказы» Обосновывались такие изменения, в первую очередь, необходимостью разгрузки судов [1]. Данная цель обозначалась всеми вступавшими специалистами и в ходе сессии ПМЮФ-2024 «Долг платежом красен. Взыскание задолженности в бесспорном порядке».
Основные различия между приказным производством и процедурой совершения исполнительной надписи нотариуса по действующему законодательству.
Ниже приведем краткое сравнение ключевых моментов, имеющих значение для должника и взыскателя применительно к приказному производству и совершению исполнительной надписи нотариуса, на основании положений ГПК РФ, АПК РФ, Основ законодательства о нотариате, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и в Письме Федеральной нотариальной палаты от 10 ноября 2016 г. № И217/06-12 Об ответах на отдельные вопросы, касающиеся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности.
1. Размер требований: Судебный приказ может быть выдан по требованиям до 500 тысяч рублей (в гражданском процесса) и до 750 000 рублей (в арбитражном процессе), в то время как исполнительная надпись нотариуса таким ограничением не обладает.
2. Затраты заявителя: Государственная пошлина за выдачу судебного приказа составляет 50% от государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском. Например, для требования в сумме 30 000 рублей размер государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье составит 550 рублей. При обращении за совершением исполнительной надписи нотариуса уплачивается тариф и плата за услуги правового и технического характера (УПТХ): например, согласно информации о тарифах и плате за УПТХ, размещенным на сайте Нотариальной палатф Санкт-Петербурга [2], для суммы взыскания 30 000 рублей тариф составит 1 000 рублей, а плата за УПТХ — 3300 рублей, а при обращении за совершением надписи в электронном виде — 4 176 рублей. Следовательно, при небольших суммах задолженности затраты на совершение исполнительной надписи нотариуса для взыскателя больше, чем государственная пошлина.
3. Срок обращения: Совершение исполнительной надписи возможно не позднее двух лет со дня истечения срока исполнения обязательства. Для приказного производства таких ограничений нет, истечение срока исковой давности не является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Кроме того, подача заявления о выдаче судебного приказа влияет на течение срока исковой давности (срок не течет с момента надлежащего обращения в суд), тогда как подача заявления о совершении исполнительной надписи таким эффектом не обладает — что может иметь значение в случае последующего банкротства должника, при обращении взыскателя, ранее получившего исполнительную надпись нотариуса, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
4. Возможность отмены по инициативе должника: Судебный приказ может быть отменен на основании возражений должника, такие возражения могут быть немотивированными. В случае с исполнительной надписью должник может оспорить ее лишь путем обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса (если им был нарушен порядок совершения нотариального действия) или путем предъявления иска ко «взыскателю» — например, об оспаривании оснований для возникновения задолженности (о признании сделки недействительной). Следовательно, добиться отмены исполнительной надписи значительно сложнее для должника.
5. Территориальная доступность: Нотариальные действия могут быть совершены любым нотариусом, тогда как заявление о выдаче судебного приказа подается в суд, по общему правилу, по месту нахождения должника.
6. Основание использования: для взыскания с использованием судебного приказа не нужно включать отдельное условие об этом в договор, а для совершения исполнительной надписи нотариуса условие о возможности ее использования должно содержаться в договоре.
Из приведенного сравнения следует, что использование исполнительной надписи нотариуса содержит целый ряд преимуществ для взыскателей — отсутствие ограничений по сумме, возможность обращаться к любому нотариусу, значительно меньшая вероятность отмены исполнительной надписи, чем судебного приказа. Стоит вспомнить и о том, что исполнительная надпись совершается быстрее (судебный приказ вступает в силу только после истечения срока на подачу возражений, на практике — не ранее месяца с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа).
В случаях, когда должник сам согласился на применение исполнительной надписи нотариуса, такое упрощение взыскания с него задолженности выгладит вполне правомерным.
Вместе с тем, применительно к задолженности в сфере жилищно-коммунального хозяйства следует констатировать, что не всегда такое согласие должника может быть получено.
На данное обстоятельство обращал внимание и выступавший в ходе сессии ПМЮФ-2024 «Долг платежом красен. Взыскание задолженности в бесспорном порядке» заместитель генерального директора, руководитель центра правовой работы «Интер РАО», руководитель научного направления «Международное частное и публичное право» ИЗиСП при Правительстве РФ Михаил Львович Гальперин.
Таким образом, полагаем необходимым разграничивать ситуации, в которых сторона дала согласие на применение исполнительной надписи нотариуса для осуществления взыскания и ситуации, когда такое согласие выражено письменно не было.
Рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Поскольку законодатель уже распространил возможность использования исполнительной надписи нотариуса на договоры оказания услуг связи, являющиеся в подавляющем большинстве случаев договорами присоединения, полагаем возможным дополнить статью 90 Основ законодательства о нотариате пунктом 2.4 следующего содержания: 2.4) договоры электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, в том числе заключаемые путем подачи заявок и присоединения к условиям типовых договоров, утвержденным Правительством Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов в сроки, установленные в соответствующих договорах, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Одновременно необходимо внести в формы типовых договоров ресурсоснабжения, утвержденные Правительством Российской Федерации, условия о возможности использования исполнительной надписи нотариуса.
Полагаем, что на данном этапе развития сферы жилищно-коммунального хозяйства, право на упрощенное взыскание задолженностей с использованием исполнительной надписи нотариуса необходимо предоставить только ресурсоснабжающим компаниям — поскольку задолженности перед ними связана с фактом потребления определенного ресурса и может быть убедительно подтверждена.
Расширения сферы использования исполнительной надписи и на иные задолженности в сфере ЖКХ — перед управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, требует принципиального изменение подхода к контролю за качеством таких услуг. В противном случае недобросовестные субъекты данного рынка, пользуясь т.н. «презумпцией оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома» получат возможность бесспорного взыскания задолженностей, а бремя доказывания некачественного оказания услуг будет полностью переложено на потребителя, что нарушит баланс интересов в банной сфере. Поэтому в настоящий момент предоставление права использования исполнительных надписей для взыскания задолженностей управляющими компаниями и ТСЖ считаем преждевременным. Аналогичный подход к возможности расширения использования исполнительной надписи полагаем необходимым использовать и применительно к иным сферам общественных отношений.
Также считаем необходимым закрепить на уровне судебного толкования (путем внесения соответствующих дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), что срок исковой давности не течет с момента обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в установленному законом порядке, если она была совершена и впоследствии эти действия не признаны незаконными.
Список источников
1. Аргунов В. Судебный приказ и исполнительная надпись // Российская юстиция. 1997 № 7. С. 31
2. Оплата нотариальных действий в нотариальном ок
руге Санкт-Петербург в 2023 году // https://notariat-spb.ru/pdf/price23.pdf Дата обращения — 07.07.2024
Экспертные аналитические заключения по итогам сессий деловой программы Форума и любые рекомендации, предоставленные экспертами и опубликованные на сайте Фонда Росконгресс являются выражением мнения данных специалистов, основанном, среди прочего, на толковании ими действующего законодательства, по поводу которого дается заключение. Указанная точка зрения может не совпадать с точкой зрения руководства и/или специалистов Фонда Росконгресс, представителей налоговых, судебных, иных контролирующих органов, а равно и с мнением третьих лиц, включая иных специалистов. Фонд Росконгресс не несет ответственности за недостоверность публикуемых данных и любые возможные убытки, понесенные лицами в результате применения публикуемых заключений и следования таким рекомендациям.
