Введение
Несколько лет назад, в доковидную эпоху, в научном и экспертном сообществе, в общественно-политическом дискурсе получило распространение и даже снискало некоторую популярность понятие «но-вой нормальности» [1, 2, 3 и др.], под которой понималось «снижение темпов мирового экономического роста, высокая волатильность на всех товарных и денежных рынках и снижение эффективности традиционной государственной политики, имея ввиду фискальные, монетарные инструменты и стимулы» [4]. В своей более ранней работе, выполненной совместно с профессором Вертаковой Ю.В., мы указывали на то, что эта новая нормальность не есть универсальный феномен, присущий любой национальной экономике. Новая нормальность — не «приговор», т.к. ее проявления зависят как от страновой специфики, так и от активности властей в регулировании экономического роста [5].
Во многом переход к новой нормальности был предопределен долгосрочной общемировой тенденцией замедления темпов экономического роста, которая наблюдалась в мире начиная со второй половины ХХ века, несмотря на отмечавшиеся на протяжении этого периода многочисленные локальные ускорения и замедления темпов роста (см. рисунок 1).
«Ковидный шок» [6, 7, 8, 9 и др.], по нашему мнению, нарушил эту долгосрочную тенденцию. Помимо того, что падение мирового ВВП от него было весьма существенным (например, как указывается в докладе ООН «Мировое экономическое положение и перспективы», «мировой ВВП в 2020 году снизился примерно на 4,3% — это самое резкое сокращение производства со времен Великой депрессии. Во время Великой рецессии 2009 года мировое производство сократилось на 1,7%» (цит. по: https://www.kommersant.ru/doc/4661983)), произошли важные качественные изменения в мировой экономике и политике.
Суть этих изменений состояла в понимании того факта, что дальнейшая глобализация в том формате, в котором она протекала в предшествующие десятилетия, исчерпала свой потенциал. Пришло понимание того, что в экономическом развитии необходимо делать больший акцент на национальных ресурсах, потому как пандемический разрыв внешнеэкономических связей оказался очень болезненным для экономик множества стран, тесно вовлеченных в мирохозяйственные связи, зависимость от них, как выяснилось, является критической. И эта критическая зависимость стала важным источником угроз для национальной и экономической безопасности [10, 11, 12].
Качественные изменения, произошедшие в экономике, закрепленные в новых институциональных правилах, требуют теоретического осмысления как общего, так и применительно к путям дальнейшего экономического развития Российской Федерации. Именно эти вопросы находятся в центре нашего исследовательского внимания. Конечно, рассмотреть их в полном объеме в рамках журнальной статьи затруднительно, тем не менее, мы попытаемся сформулировать общие подходы, которые могут быть развиты в дальнейших исследованиях.
Постнормальность как новый этап экономического развития
Если рассматривать сложившуюся ситуацию с позиций выделения неких этапов в ее развитии, то, по нашему мнению, на горизонте примерно последней четверти века, можно выделить три характерных этапа: нормальность (до кризиса 2008 года), новая нормальность (до кризиса 2020 года), постнормальность (современный этап развития). Логика выделения этих этапов состоит в следующем:
Постнормальность, строго говоря, не является длительным этапом в развитии, это — некий переходный период к новому этапу «нормальности», как новой траектории устойчивого (по крайней мере — в среднесрочной перспективе) развития на базе новых факторов и условий, обновленной структуры экономики и системы модернизированных институтов. В то же время, длительность периода постнормальности во многом будет обусловлена тем, насколько быстро осуществится перестройка экономической системы, т.е. определяется, в числе прочего, результативностью проводимой экономической политики.
Перспективы развития российской экономики в новых условиях
Современные вызовы, порожденные экономическими санкциями, обрушенными на страну «коллективным Западом», для современной России беспрецедентны [13, 14, 15, 16, 17]. Но таковыми они являются лишь в сравнении с ситуаций «нормального» и «нового нормального» развития, которые отличались инерционностью процессов и плавностью изменений. Прохождение же точки бифуркации всегда сопровождается существенными изменениями, что подтверждается историческим опытом не только России, но и многих других стран с многовековой историей. Проблемы, связанные с успешным завершением прохождением бифуркационной зоны и выходом на этап постнормального развития активно обсуждались на ПМЭФ-2022, в частности — на сессии деловой программы Форума «Российская экономика: современные вызовы и точки опоры», прошедшей 16 июня 2022 г. [18]. Выводы, к которым пришли участники этой сессии, во многом созвучны авторской концепции постнормальности и подтверждают ее адекватность реалиям: «Ситуация в экономике и геополитике уже не будет прежней»; «Происходящая перестройка экономики имеет глубинный характер»; «Некоторые выбирают тактику выжидания, бездействия, но это ошибочно» [там же].
Особое внимание мы хотим обратить на последний тезис и указать на его связь с предложенной нами этапностью долгосрочного экономического развития: «нормальность — новая нормальность — постнормальность». Решение задачи формирования обновленной системы управления национального уровня, без чего быстрый и безболезненный переход к постнормальности невозможен, во многом будет строиться на опыте аналогичной перестройки в период пандемии Covid-19. Пандемия, несмотря на множество принесенных ею негативных эффектов, сыграла и некоторую положительную роль. Она выступила своеобразным тренингом, «разминкой» для чиновников всех уровней и руководителей бизнеса, она научила принимать бескомпромиссные решения и оперативно, системно их реализовывать, без ссылок на затруднения и особые обстоятельства.
«Ковидная тренировка» закончилась. Система управления, если можно так выразиться, в период пандемии получила дозу вакцины от безответственности. Некая упрощенность ситуации с Covid-19 состояла в том, что присутствовало понимание: это временно, рано или поздно пандемия завершится, социально-экономические процессы вернутся в прежнее русло. Это ощущение временности трудностей присутствовало и во власти, и в бизнесе, и у населения. И оно, в прошлом-позапрошлом годах, позволило справиться с ситуацией.
Сегодня же ситуация изменилась радикально. «Пересидеть» нынешние сложности, связанные с блокировкой активов за рубежом, разрывом внешнеэкономических связей, нарушением нормального функционирования платежной системы, террористическими атаками на объекты инфраструктуры и т.д., невозможно. Необходимо выстраивать новые институты, а затем тонко настраивать их на работу в условиях, которые пока еще не до конца понятны, т.к. контуры постнормального мироустройства пока еще прорисовываются в силу объективной эволюции, развития процессов в сферах экономики, политики, технологий, военного дела, социальных взаимодействиях и т.д.
В то же время, Россия, как один из акторов происходящих изменений, отчасти влияет на эти контуры, соучаствует в их формировании. То есть, задача состоит не столько в преодолении современного кризиса, инициированного беспрецедентным санкционным давлением, хотя и это весьма и весьма важно, но в формировании потенциала для устойчивого долгосрочного развития экономики в постнормальных условиях. Если первая часть этой двуединой задачи носит тактический характер и имеет горизонт реализации один-три года, то вторая часть является стратегической, от успешности и выбранного формата ее решения зависит долгосрочное развитие России, ее позиционирование в мировой политической и экономической системе.
Современный этап развития должен в большей мере ориентироваться на национальные интересы, что предполагает отказ от идеологем, в частности в экономической сфере — от «рыночного фундаментализма» [19]. Это означает, в том числе, что экономика должна приобрести большую социальную ориентированность, что предполагает и более справедливое перераспределение доходов и богатства между различными категориями населения и территориями. На сегодня, несмотря на некоторые положительные тенденции в этой области, неравенство доходов в России сохраняется на высоком уровне (см. рисунок 2).
Причем дело не только в необходимости достижения большей социальной справедливости. Выравнивание распределения доходов, снижение чрезмерной их дифференциации имеет и сугубо прагматический смысл, состоящий в ускорении роста. Действительно, «Россия входит в треть стран, доходы в которых распределены с сильным уклоном в сторону благополучных слоев населения ... [Так] индекс Джини на уровне 38–40% может означать избыточный уровень неравенства, негативно влияющий на экономический рост, и, судя по представленным оценкам, доходное неравенство в России находится около этой границы» [20, с. 9].
Необходим пересмотр того, каким образом Россия до настоящего времени интегрировалась в систему мирохозяйственных связей. Встраивание в международные процессы создания добавленной стоимости должно происходить на эквивалентной основе [21], в том числе следует, как мы указывали ранее, «выстраивать механизм снижения импортозависимости отечественной экономики, который зиждется на создании и развитии технологически продвинутых, обладающих миро-вой конкурентоспособностью экспортоориентированных производств. Такие производства, кроме задачи повышения технологического суверенитета России, должны быть ориентированы и на формирование у торговых партнеров импортозависимости от российских поставок. Это позволит предусмотреть в отношении них канал экономического давления и нейтрализовать действие возможных санкций» [15, с. 534].
То есть, задача более выгодной реинтеграции России в систему мирохозяйственных связей должна решаться в тесной увязке со стимулированием технологического развития, что хорошо коррелирует с идеями опережающего перехода к новому технологическому укладу академика РАН Глазьева С.Ю. [22], который предполагает, что в периоды бифуркационных переходов имеется возможность «пере-прыгнуть» через технологический уклад, т.е. перейти от экономики с доминированием технологий четвертого уклада (как в России) к экономике с доминированием технологий шестого уклада, догнав в развитии передовые страны, в экономике которых имеется сформированный сегмент, базирующийся на технологиях пятого уклада.
Решение такого рода сложных и многообразных задач, с учетом дефицита ресурсов и ограниченности сроков, требует мобилизации государственного аппарата, усиления государственного интервенционизма, что в полной мере соответствует институциональному устройству смешанной экономики, модель которой сформировалась в России. Пример такого рода перестройки имеется. Речь идет о создании, в рамках исполнения Указа Президента РФ от 21 октября 2022 года № 763, которым создан Координационный совет при Правительстве Российской Федерации по обеспечению потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов с целью повышения уровня координации органов исполнительной власти по вопросам всестороннего обеспечения проведения специальной военной операции.
На этот совет возложены задачи, связанные с координацией деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ по обеспечению потребностей Вооруженных сил (ВС) РФ; организацией обеспечения ВС РФ вооружением, военной и специальной техникой, материальными средствами и ресурсами, выполнением работ и оказанием услуг в этих целях; определением целевого задания по обеспечению потребностей ВС РФ и контролем за его выполнением; формированием цен на товары, работы, услуги, необходимые для обеспечения в ходе проведения специальной военной операции потребностей ВС РФ; созданием объектов военной инфраструктуры (казарм, полигонов, учебно-тренировочных баз и др.); цифровизацией в области обороны.
Очевидно, что несмотря на наличии в названии указанного органа слова «координационный», его наличие не должно вводить в заблуждение. Перечень указанных выше задач не оставляет сомнений в том, что данный совет обладает и распорядительными функциями, т.е. с его созданием вводится дополнительный контур довольно «жесткого» администрирования военно-экономических процессов, что, в силу нечеткой определенности границ военного сектора экономики (к которому обычно относят пред-приятия оборонно-промышленного комплекса) [23, 24] неизбежно приведет к усилению публично-регулирующего начала и в национальной экономике в целом.
При этом, мы не считаем, что необходимо создавать множество новых органов публичного управления. В России имеется сформированная система институтов развития (см., например: https://roscongress.org/knowledge/instituty-razvitiya-i-mekhanizmy-podderzhki/materials), и именно на них надо опираться при переходе к постнормальности. Конечно, эта система институтов нуждается в реформировании. Это обусловлено тем, что они нужны именно как Институты Развития. И требуется их воссоздание на новой основе, с четкими задачами, полномочиями и строго закрепленной персональной ответственностью руководителей за достижение поставленных целей.
Заключение
Безусловно, перед российской экономикой сегодня стоят сложные и нетиповые задачи, связанные с форсированным переходом к постнормальности, импульс которому придали сначала пандемия Covid-19, а затем интенсификация антироссийских санкций. Эти два близко расположенных во времени шока [25] создали синергетический эффект, качественно изменив национальную институциональную среду. И для того, чтобы этот переход был успешным, требуется изменение подходов к публичному управлению. Это изменение в координатах «государство — рынок» смещает фокус в направлении усиления государственного влияния на экономику.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Рязанов В.Т. Неустойчивый экономический рост как «новая нормальность»? // Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика. 2013. № 4. С. 3-34.
2. Силин Я.П., Анимица Е.Г., Новикова Н.В. «Новая нормальность» в российской экономике: региональная специфика // Экономика региона. 2016. Т. 12. № 3. С. 714-725.
3. Харламова Т.Л. Проблемы инновационного развития российской экономики в условиях «новой нормальности» // Проблемы современной экономики. 2016. № 3 (59). С. 27-30.
4. Брагина Е. Новая нормальность // Мировое и национальное хозяйство. 2013. № 1 (24). С. 1.
5. Вертакова Ю.В., Плотников В.А. Трансформация роли университетов в обеспечении социально-экономического развития // Экономика и управление. 2017. № 6 (140). С. 55-62.
6. Вертакова Ю.В., Феоктистова Т.В. Реализация антикризисных мер для населения и бизнеса в условиях пандемии коронавируса Covid-19 // Экономика и управление. 2020. Т. 26. № 5 (175). С. 444-454.
7. Плотников А.В. Влияние пандемии на отдельные отрасли экономики (на примере образования) // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2020. № 4 (46). С. 40-44.
8. Шиндикова И.Г. Современная строительная деятельность: анализ с позиций угроз и рисков экономической безопасности // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2021. № 1 (127). С. 201-206.
9. Юсуфова А.М. Подход к оценке устойчивости организаций в условиях шоков внешней среды (на материалах строительной отрасли Дагестана) // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2021. № 3 (129). С. 186-190.
10. Безуглая Н.С., Шамрай И.Н. Национальная безопасность и пандемия коронавирусной инфекции Covid-19: вызовы экономической системе государства и перспективы по обеспечению ее безопасности // Регионология. 2020. № 3 (112). С. 449-469.
11. Голевская А.В., Шергин В.В. Влияние пандемии на экономическую безопасность России // Здоровье — основа человеческого потенциала: проблемы и пути их решения. 2020. № 3. С. 1521-1528.
12. Nadezhina O., Zaretskaya V., Vertakova Y., Plotnikov V., Burkaltseva D. European Integration Risks in the Context of the Covid-19 Pandemic // International Journal of Technology. 2021. Vol. 12 (7). Р. 1546-1556.
13. Бодрунов С.Д. Рождение новой эпохи: вызовы для России и мира // Научные труды Вольного экономического общества России. 2022. Т. 235. № 3. С. 55-62.
14. Гришков В.Ф., Плотников В.А., Фролов А.О. Мобилизационная экономика в современной России: теоретические аспекты // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2022. № 3 (135). С. 7-13.
15. Смешко О.Г., Плотников В.А., Вертакова Ю.В. Перспективы российской экономики: новые вызовы экономической безопасности и перестройка государственного управления // Экономика и управление. 2022. Т. 28. № 6. С. 524–537.
16. Плотников В.А., Вертакова Ю.В. Устойчивость развития российской промышленности в условиях макроэкономического шока и новая промышленная политика // Экономика и управление. 2022. Т. 28. № 10. С. 1037–1050.
17. Харламов А.В. Санкции как фактор усиления нестабильности современной мировой экономики // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна. Серия 3: Экономические, гуманитарные и общественные науки. 2022. № 2. С. 18-23.
18. Российская экономика: современные вызовы и точки опоры. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://roscongress.org/sessions/spief-2022-rossiyskaya-ekonomika-sovremennye-vyzovy/discussion/#(дата обращения 23.09.2022).
19. Хасбулатов Р.И. Закат рыночного фундаментализма. Теории, политика, конфликты. Том 2. М.: Русайнс, 2020. 298 с.
20. Мареева С.В., Слободенюк Е.Д. Неравенство в России на фоне других стран: доходы, богатство, возможности. М.: НИУ ВШЭ, 2021. 30 с.
21. Плотников В.А. Транснациональные цепочки создания ценности и глобальные механизмы ценообразования: взгляд теоретика // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2022. № 2 (134). С. 7-13.
22. Глазьев С.Ю. Рывок в будущее. Россия в новых технологическом и мирохозяйственном укладах. М.: Книжный мир, 2019. 768 с.
23. Князьнеделин Р.А. Механизм устойчивого развития оборонно-промышленного комплекса в условиях трансформации национальной промышленной политики: дисс. ... д-ра экон. наук / Юго-Западный государственный университет. Курск, 2021. 373 с.
24. Рогатин С.И. Оборонно-промышленный комплекс и потенциал его влияния на инновационное развитие экономики // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2021. № 4 (50). С. 5-9.
25. Плотников А.В. Моделирование форм проявления кризиса в национальной экономике под воздействием неэкономического шока (на примере кризисов в России 2020 и 2022 годов) // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2022. № 5-2 (137). С. 194-199.
© Плотников В.А., 2022
Владимир Александрович Плотников – доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
