Статья представляет собой расширенную версию экспертного заключения, подготовленного автором для Петербургского международного экономического форума — 2022 по результатам сессии «Борьба с контрафактом: как спасти экономику?». [Электронный ресурс] Режим доступа: https://roscongress.org/sessions/spief-borba-s-kontrafaktom-kak-spasti-ekonomiku/discussion/#.
Введение
Оборот контрафактной продукции является существенным фактором, ослабляющим позитивное социально-экономическое развитие государств, наносящим ущерб экономике страны. Распространение контрафактной продукции приносит убытки не только конкретному правообладателю, но и всем потребителям. В правовой конкретизации отношений в данной сфере заинтересованы все участники экономических отношений.
Государство заинтересовано в том, чтобы рынок товаров и услуг был качественным, что не только позволяет поддерживать достойный уровень жизни населения, но и упрочивает степень доверия граждан к государственной власти. Представители предпринимательской сферы видят необходимость защиты своей репутации и честно заслуженного годами работы доброго имени. Кроме того, они в той же степени, как и все люди, являются потребителями продукции, заинтересованными в ее качестве. В этой связи дискуссии, в рамках которых органы государственной власти совместно с представителями бизнес-сообщества обсуждают проблемы противодействия распространению контрафактной продукции, представляются весьма плодотворными.
Методика исследования
В ходе исследования использовались общенаучные методы диалектического познания социальных и экономических явлений, системно-структурный, логический методы, метод сравнительного анализа. При анализе нормативно-правовых актов, образующих систему нормативно-правового регулирования экономических отношений в сфере противодействия распространению контрафактной продукции, автором были использованы такие теоретические методы, как анализ, синтез, абстрагирование, обобщение. Применялся и эмпирический метод познания — наблюдение. Был использован метод контент-анализа информации сети Интернет по исследуемому вопросу, изучались материалы блогосферы, российского и зарубежного медиапространства. Рассматриваемые в статье вопросы явились предметом дискуссии на площадке ПМЭФ-2022 на тему «Борьба с контрафактом: как спасти экономику?» [2].
Основные результаты и их обсуждение
Доля контрафактной продукции на российском рынке, к сожалению, достаточно значительна и имеет тенденцию к росту. По данным Brandmonitor, оборот контрафактной продукции в России в 2021 году увеличился на 10%, до 6,5 трлн руб., и на данный момент, в условиях отсутствия оригинальных брендов, этот показатель может увеличиться вдвое [3]. Ситуация усугубляется обусловленным внешнеполитическими обстоятельствами усложнением экономических отношений, изменением логистических цепочек, возникающими в этой связи существенными затруднениями, с которыми сталкиваются участники торговых и производственных процессов.
Постановлением Правительства РФ № 506 от 29 марта 2022 года в целях решения вопроса о замещении поставок товаров в связи с санкционными ограничениями были регламентированы правила для так называемого «параллельного импорта». В дальнейшем, в апреле 2022 года соответствующим нормативно-правовым актом были утверждены «Перечни товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» (Приказ Минпромторга России от 19.04.2022 г. № 1532).
Данная мера является экономической и нацеленной на снижение рисков негативного влияния санкционной политики некоторых государств. Однако это с неизбежностью повлекло за собой и другие риски. Эксперты отмечают, что в Российской Федерации стремительно растет количество ввозимой под видом «параллельного импорта» контрафактной продукции. Чаще всего контрафактной продукцией оказываются товары из области электроники, одежды, обуви, парфюмерии, детских игрушек. Об этом пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на слова главы Федеральной таможенной службы (ФТС) Владимира Ивина: «Он заявил, что такие товары поступают на рынки и в мелкие торговые точки» [3]. Полагаем, что такая ситуация была предсказуемой, но, с учетом сложившихся обстоятельств, риск является вынужденным и в какой-то мере оправданным. Как представляется, в ближайшее время актуальность проблемы роста контрафактной продукции не снизится и будет требовать все большего внимания со стороны государства.
Распространение контрафактной продукции не является исключительно российской проблемой, это явление, которое существует во всех странах мира. И, как справедливо заметил во время обсуждения в ходе ПМЭФ-2022 статс-секретарь — заместитель Министра промышленности и торговли РФ, В. Евтухов, можно на любом побережье средиземноморья купить любой контрафактный товар [2]. Такая ситуация не является приемлемой, и в разных странах есть свой опыт противодействия распространению контрафакта. Определенный интерес представляет опыт противодействия распространению контрафакта стран ЕС. В данном аспекте интересны не столько конкретные способы противодействия, сколько методы их применения.
Использование комплексного подхода, включающего в себя как правовое информирование населения о вредном влиянии и негативных последствиях использования контрафактной продукции, так и активное применение административных регуляторов и механизма уголовной репрессии, как значительного устрашающего фактора, позволяет достичь значительных успехов в противодействии распространению контрафакта на территории России [1, с. 114]. Именно комплексный подход, как представляется, будет работать лучше всего. Использовать следует все инструменты регулирования, в том числе и информационные ресурсы. Не получится решить проблему распространения контрафактной продукции только лишь запретительными и регуляторными методами, если население не знает о существовании такой проблемы. Необходимо усиливать информационную составляющую комплексного подхода к решению проблемных вопросов.
За последнее время в России государством предпринято немало усилий, направленных на поиск универсального инструмента в целях решения проблемы распространения контрафактной продукции. И, казалось бы, что такой инструмент был найден — это маркировка товаров. Согласно распоряжению Правительства РФ от 28.12.2018 г. № 2963-р, маркировка товаров определена как «комплекс действий по идентификации единицы или совокупности единиц товара с помощью нанесения средства идентификации и контрольного знака со средством идентификации» [5].
Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и статьи 4.4 и 4.5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 25.12.2018 года № 488-ФЗ были введены основные понятия в сфере обязательной маркировки товаров, регламентированы принципы и правила внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом маркированной продукции. Комплексная модель функционирования системы маркировки товаров средствами идентификации в Российской Федерации была введена Распоряжением от 28.04.2018 года № 791-р.
Однако, реальное воплощение этой идеи в жизнь показало, что не по всем группам товаров возможно в максимально короткие сроки такой механизм реализовать, кроме того, необходимы усилия не только федерального центра, но и органов государственной власти заинтересованных субъектов на местах. Затруднения вызывают сложные процессы согласований, необходимость дополнительного ресурсного обеспечения, трудности практической реализации маркировки товаров, обусловленные спецификой конкретного региона, и другие вопросы. Кроме того, введение дополнительного инструмента, предусматривающего согласование, влечет за собой и коррупционные риски.
Безусловно, в конечном итоге, по прошествии времени, механизм реализации маркировки товаров будет отработан. Но, немаловажно и то, что это всего лишь инструмент, точнее, один из инструментов, который необходимо правильно применять. Удовлетворение вызывает тот факт, что как органы государственной власти, так и негосударственные участники экономических отношений понимают необходимость комплексного подхода и согласованности действий. Важно, чтобы возникающие трудности и оперативно преодолевались.
Как представляется, трудности реализации запущенного в России процесса внедрения системы маркировки товаров связаны и с отсутствием механизма просвещения населения, как о самой такой модели, так и о том, для чего она внедряется. Следует отметить, что не только в данной сфере вопрос подачи информации, ее доведения до сведения российского общества стоит в настоящее время очень остро. В условиях новой геополитической реальности информационное поле становится полем битвы, а информация — оружием. В этой связи необходимо особое внимание уделять правильной подаче адекватной информации, формирующей негативное отношение населения к использованию контрафактной продукции и позитивное отношение к деятельности в данной сфере органов государственной власти и представителей бизнес-сообщества.
В России понятие контрафакта закреплено в ст. 1515 ГК РФ, в соответствии с которой продукция, которая отмечена чужим товарным знаком или схожим обозначением, признается контрафактной. Защита интересов нарушенных прав в сфере распространения контрафактной продукции чаще всего осуществляется в порядке гражданско-правовых отношений, любым из способов, предусмотренных ст. 12 и п. 1 ст. 1252 ГК РФ.
Как отмечают эксперты, «к лицам, осуществляющим ввод в гражданский оборот контрафактные товары, как правило, предъявляются следующие требования: о запрете ответчику использовать спорные объекты интеллектуальной собственности или средства индивидуализации (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ); о взыскании компенсации (п. 3 ст. 1252 ГК РФ); об обязании ответчика уничтожить контрафактные товары и/или орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (пп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ)» [4].
Однако гражданско-правовыми инструментами ответственность в данной сфере не ограничена. КоАП РФ и УК РФ предусмотрена административная и уголовная ответственность за те или иные действия, связанные с распространением контрафактной продукции. Особое внимание следует уделить именно уголовной ответственности, как сдерживающему фактору, влияние которого на ситуацию с противодействием распространению контрафактной продукции в настоящее время ничтожно.
Уголовный кодекс РФ содержит статью 146, которая во второй части предусматривает ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, с-вершенные в крупном размере. Но данные судебной статистики свидетельствуют о том, что количество осуждений по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса РФ незначительно. Так, за 2021 год было осуждено всего 23 человека, в то время как по ст. 7.12 КоАП РФ было привлечено к ответственности 676 лиц [5].
Безусловно, такая ситуация может быть связана с тем, что часть 2 ст. 146 УК РФ в качестве обязательного признака предусматривает совершение преступления в крупном размере, а часть 3 — в особо крупном размере. В соответствии с примечанием к статье 146 деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере — один миллион рублей. Однако полагаем, что незначительное количество осужденных за совершение преступления, предусмотренного частью 2 ст. 146 УК РФ объясняется не только тем, что стоимость контрафактной продукции достаточно мала, но и существующими сложностями в привлечении таких лиц к ответственности, выявлении преступных деяний, установлении доказательств их совершения.
Большинство анализируемых преступлений раскрывается в ходе сложных оперативных мероприятий, основным из которых можно назвать «проверочную закупку». Так, например, «приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 г. Сербин В.А. был осужден по ст. 146 ч. 2, ст. 146 ч. 3 п. „в“ УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей» [6]. Сербин В.А. был признан виновным в том, что «вопреки воле правообладателей — «MAN SE (MAN Truck & Bus AG.)» (МАН СИ (МАН Трак и Бас АГ)) и «SCANIA СV AB» (СКАНИЯ СиВи ЭйБи), без заключения с ними соответствующего лицензионного договора, незаконно хранил программы для ЭВМ, установленные на ноутбуках, а также реализовал за денежное вознаграждение в размере 165 000 рублей в адрес лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» [6].
Так называемая «проверочная закупка» является достаточно сложным оперативным мероприятием, требующим особого внимания со стороны реализующих его оперативных сотрудников, однако в случае выявления преступлений, связанных с незаконным оборотом контрафактной продукции, использование в следственной практике такого оперативного действия, зачастую, является максимально эффективным.
Полагаем, что в целях предупреждения совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом контрафактной продукции, целесообразно в этой степени, в которой это соответствует интересам уголовно-процессуальной деятельности, осуществлять информационное сопровождение результатов успешного выявления и пресечения преступлений с тем, чтобы усилить предупредительный эффект. Население должно знать о неотвратимости ответственности, ибо нет ничего более эффективного в предупреждении преступлений, чем информация о стопроцентной раскрываемости любых, даже самых изощренных попыток обойти закон.
Еще одной проблемой реализации инструментов уголовно-правовой охраны нам видится слабая применимость эффективных механизмов пенализации. Так, санкция ч. 2 ст. 146 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, что, как представляется, не может служить сдерживающим фактором. Наказание это, по нашему мнению, чрезмерно мягкое, его необходимо усиливать. Предлагаем перевести данное преступление из категории небольшой тяжести в категорию средней тяжести, закрепив в санкции части 2 статьи 146 в качестве максимума наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Заключение
Таким образом, в рамках проведенного исследования отдельных вопросов борьбы с контрафактом в условиях новой геополитической реальности можно сделать определенные выводы и предложить некоторые рекомендации для органов государственной и муниципальной власти. Так, полагаем, что на федеральном уровне необходимо уделять внимание вопросам просвещения населения, в частности, правильной подаче адекватной информации, формирующей негативное отношение населения к использованию контрафактной продукции и позитивное отношение к деятельности в данной сфере органов государственной власти и представителей бизнес-сообщества.
Полагаем также необходимым усилить наказание, предусмотренное в ч. 2 ст. 146 УК РФ, предусмотрев санкцию в виде лишения свободы до 5 лет, что позволит более эффективно реализовывать предупредительный потенциал уголовно-правовой репрессии. Кроме того, широкое информирование населения об успешных результатах выявления и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота контрафактной продукции также будет эффективным.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Ломсадзе Д.Г., Дедюрина Е.О. Актуальные проблемы теневой экономики: опыт ЕС по борьбе с контрафактной продукцией и возможность его адаптации в России. Воронеж: Ритм, 2019. 136 с.
2. Борьба с контрафактом: как спасти экономику? [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://roscongress.org/sessions/spief-borba-s-kontrafaktom-kak-spasti-ekonomiku/about/# (дата обращения 23.06.2022).
3. В Россию под видом параллельного импорта завозят всё больше контрафакта. Таможня знает, но ничего не может сделать, а эксперты поясняют, почему. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.ixbt.com/ news/2022/09/13/v-rossiju-pod-vidom-parallelnogo-importa-zavozjat-vsjo-bolshe-kontrafakta-tamozhnja-znaet-no-nichego-ne-mozhet-sdelat-a.html(дата обращения 23.06.2022).
4. Борьба с контрафактом путем привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://zakon.ru/blog/2019/07/02/borba_s_kontrafaktom_putem_privlecheniya_narushitelya_k_grazhdansko-pravovoj_otvetstvennosti (дата обращения 11.12.2022).
5. Судебная статистика РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://stat.апи-пресс.рф/stats/adm/t/31/s/1 (дата обращения 11.12.2022).
6. Дело № 1-654/2020 78RS0002-01-2020-004535-22. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sud-praktika.ru/precedent/550875.html (дата обращения 11.12.2022).
© Крайнова Н.А., 2022
Надежда Александровна Крайнова — кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета Санкт-Петербургского государственного экономического университета; заведующая кафедрой уголовного права и процесса Севастопольского государственного университета.
