Умное регулирование потребительского рынка

Описание проблем

В качестве основных проблем по заявленной тематике участники дискуссии обозначили следующие.

Констатируя факт сложности для целей регулирования потребительского рынка, необходимо создать такую эффективную систему, которая гарантирует защиту потребителей. При этом следует понимать, что «умное регулирование» еще не вошло в обычно практику как бизнеса, так и государства в полном объеме. Участники рынка не овладели технологией и методологией, что свидетельствует о целесообразности поэтапных изменений с учетом требуемого для адаптации времени. В настоящее же время наблюдается иная ситуация — все изменения вводятся очень быстро, практически отсутствует переходный период.

Представители бизнеса, в целом признавая необходимость и целесообразность в современных условиях реализации умного регулирования, отмечают отсутствие баланса между безопасностью для потребителей и развитием рынка. Кроме того, тормозит развитие рынка отсутствие четких правил и стандартов на долгосрочную перспективу: бизнес готов и инвестирует в передовые технологии значительные средства, срок окупаемости которых высок, а регламентация деятельности по некоторым отраслям меняется едва ли ни ежегодно.

Таким образом, участники дискуссии отметили, что торговая деятельность является наиболее «зарегулированной» в Российской Федерации. Кроме того, в законодательство вносятся постоянные изменения, которые не всегда необходимы и оправданны. Так, по мнению иностранных участников рынка, это приводит к увеличению расходов для бизнеса. Например, существуют серьезные различия по санитарным нормам, требованиям технического регламента. Аналогичного мнения придерживаются и представители российских компаний, отмечая существенные убытки из-за введения дополнительных подзаконных актов. При этом ввиду быстро меняющихся правил не всегда возможно оценить результативность регулятивного воздействия. Иллюстрируя вышеизложенное, приведем пример, озвученный в ходе дискуссии Ольгой Наумовой, генеральным директором, председателем правления ПАО «Магнит»: «Цепочка поставок направлена на потребителя. Пример ситуации, которая требует решения: требование об отмене возвратов хлебобулочных изделий из торговых сетей производителям. Эксперимент показал отрицательный результат — для всех участников упали продажи на 14%, а издержки увеличились на 5%. Несмотря на это, закон был принят без доработок. Итог: торговые сети вынуждены утилизировать остатки с истекшим сроком годности и не могут оптимизировать расходы на отходы (продать продукцию с истекшим сроком годности нельзя ни на корм животным, ни на переработку). Отсюда дополнительная нагрузка на экологию. Вывод: любая инициатива должна обсуждаться, иначе мы увеличиваем нагрузку на экологию».

Предложенные пути решения

Учитывая тот факт, что основу умного регулирования составляет взаимодействие государства и бизнеса, именно на повышение эффективности такого взаимодействия и должны быть направлены усилия. Так, одним из ключевых приоритетов в рамках умного регулирования является создание честного потребительского рынка путем установления баланса: просвещенный (умный) потребитель — добросовестный участник.

Еще одним аспектом необходимым, по мнению участников дискуссии, при реализации умного регулирования является электронное взаимодействие с государственными контрольными органами по принципу взаимодействия с Федеральной налоговой службой России.

Учитывая значимость государственного регулирования потребительского рынка, эффективного контроля за деятельностью на рынке с целью обеспечения безопасности потребительских товаров и услуг, необходим поиск действенных механизмов снижения барьеров для предпринимателей, ускорения всех процедур контроля. Таким механизмом может стать реализованный в других сферах подход, основанный на принципе одного окна. Это позволит участникам рынка получать все разрешительные документы в одном месте, избежать проволочек без снижения качества контрольной функции со стороны государства.

В качестве примера может служить положительный опыт применения бизнесом автоматизированной информационной системы «Меркурий», предназначенной для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров (государственный ветеринарный надзор).

Еще одним важным аспектом умного регулирования должен стать риск-ориентированный подход, примером реализации которого может стать разработанная и внедренная система ФНС России.

Также в рамках государственного регулирования необходимо приведение к единым стандартам требований в различных странах, что будет способствовать трансграничному перемещению товаров и услуг. Вместе с тем участники дискуссии осознают, что это должно осуществляться поэтапно и первым этапом должно стать единое умное регулирование потребительского рынка на территории Евразийского экономического союза.

Доверие к бизнесу должно стать основополагающим в рамках умного регулирования рынка. Компании должны участвовать в обсуждении регулятивных инициатив. Целесообразно создание консультативного совета по примеру других сфер, в который будут входит представители государственных органов, бизнес-сообщества и научных организаций, что позволит вносить предложения по разработке нормативно-правовых актов в рамках умного регулирования, регулятивное действие которых будет адекватно поставленным целям.

Ориентация на новую идеологию zero waste — «ноль отходов» или «ноль потерь», которая активно пропагандируется в молодежной среде и получила распространение за рубежом. Идеология предполагает ответственность производителей, экологическое проектирование, уменьшение количества отходов, их переработку в рамках единого подхода.

Умное регулирование потребительского рынка должно базироваться на основных принципах:

• проведение оценки регулирующего воздействия;

• снижение административного бремени;

• оценка фактического использования;

• бережное отношение к бизнесу и социальной среде.

Необходимо избегать жесткого регулирования, которое приводит к обратному результату. В этой связи можно использовать опыт Роскачества, базовыми элементами которого являются следующие:

1) изучение потребительского рынка, опасений потребителей. На основе анализа — выделение проблемных сегментов;

2) контрольные закупки в розничной сети и их экспертиза;

3) публикация результатов экспертиз и доведение до потребителей через СМИ;

4) работа действующей на постоянной основе комиссии по контролю за оборотом некачественной продукции.

Необходимо во всех сферах регулирование поведения потребителей. Примером может служить Федеральный закон о запрете курения в общественных местах, реализация которого, по оценкам экспертов, позволила снизить количество курящих в Российской Федерации. Вместе с тем не целесообразно вводить по всем сегментам жесткое регулирование, взрослому населению необходимо давать выбор, не нарушать их права. Таким образом, государственное регулирование должно быть дифференцированным с учетом научной базы и современных технологий.

Умное регулирование, по мнению участников дискуссии, должно также основываться на показателях эффективности торговли, в частности, временных. Так, несмотря на большое количество рабочих мест (около 11,5 занятых в России), retail работает с точки зрения временных параметров неэффективно. В этой связи эксперты предлагают обратиться к опыту, например, стран Европы и рассмотреть возможность перехода на шестидневный график работы, что позволит существенно сэкономить ресурсы.

В ходе дискуссии поднимались острые и актуальные вопросы, решение которых может стать новым импульсом к взаимодействию государства и бизнеса, созданию качественно нового рынка для потребителей, повышению привлекательности российского рынка для иностранных инвесторов.

В целом дискуссия прошла в конструктивном ключе: отмечены основные проблемы и предложены реальные пути их решения, механизмы повышения эффективности за счет внедрения умного регулирования на потребительском рынке. Что, на наш взгляд, является наиболее ценным — это практикоориентированный характер предложений с конкретными рекомендациями, в том числе на основе лучших практик.

Вместе с тем, для дальнейшего развития в сфере умного регулирования потребительского рынка следует обратить внимание, на наш взгляд, еще на несколько существенных аспектов.

Так, отмеченный в рамках дискуссии положительный опыт электронного взаимодействия и риск-оринтированного подхода в ФНС России, за рамками остался положительный опыт категорирования участников потребительского рынка для целей проверочных мероприятий иными государственными контрольными органами. Пример реализации системы категорирования реализован, например, Федеральной таможенной службой Российской Федерации в отношении участников внешнеэкономической деятельности, которые по сути являются и поставщиками товаров и услуг на внутренний потребительский рынок. В основу категорирования положен принцип добровольности и инициативности со стороны бизнеса. Его же реализация поможет снизить административное бремя для добросовестных участников рынка, способствуя при этом вытеснению недобросовестных участников.

Интересной идеей представляется реализация механизма одного окна. Вместе с тем не удалось услышать реальных предложений по его внедрению. Реализация же механизма, по нашему мнению, остро необходима и возможна уже в ближайшее время. Так, базовой платформой для этих целей может стать портал государственных услуг Российской Федерации, предоставление же разрешительных и иных документов, а также передача отчетности и т. п. может осуществляться через личный кабинет на портале при наличии электронной цифровой подписи.

Констатируя необходимость единых регулятивных норм на территории Евразийского экономического союза, следует отметить наличие эффективно действующего Единого технического регламента и предпринимаемые в настоящее время Евразийской экономической комиссией усилия по унификации регулирования в иных сферах.

Эксперт:

Юлия Валерьевна Малевич, доктор экономических наук, профессор, декан факультета бизнеса, таможенного дела и экономической безопасности, заведующий кафедрой таможенного дела Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

Экспертные аналитические заключения по итогам сессий деловой программы Форума и любые рекомендации, предоставленные экспертами и опубликованные на сайте Фонда Росконгресс являются выражением мнения данных специалистов, основанном, среди прочего, на толковании ими действующего законодательства, по поводу которого дается заключение. Указанная точка зрения может не совпадать с точкой зрения руководства и/или специалистов Фонда Росконгресс, представителей налоговых, судебных, иных контролирующих органов, а равно и с мнением третьих лиц, включая иных специалистов. Фонд Росконгресс не несет ответственности за недостоверность публикуемых данных и любые возможные убытки, понесенные лицами в результате применения публикуемых заключений и следования таким рекомендациям.