Дискуссия на панельной сессии развернулась вокруг возможностей, которые открывает цифровизация экономики, препятствий, с которыми сталкивается этот процесс, и проблемами, которые он порождает. Выступающие, таким образом, несколько сузили заявленную в заголовке тему сессии, однако в этом были, несомненно, свои плюсы — концентрация дискуссии на одном — причем чрезвычайно важном — аспекте современной экономической (да и всей общественной) жизни позволила увидеть его различные грани. Очень полезным было и участие в дискуссии как представителей органов государственной исполнительной и законодательной власти, так и топ-менеджеров банковских структур. Это, с одной стороны, позволило сопоставить проблемы цифровизации в государственном и частном секторе экономики, с другой — лучше понять видение данных проблем различными группами заинтересованных сторон.
Ход дискуссии еще раз подтвердил, что цифровизация экономики и общественной жизни в целом идет быстрыми темпами и пользуется поддержкой как на политическом уровне, так и на уровне топ-менеджеров крупнейших корпораций. Ввиду этого в представленном аналитическом материале целесообразно сосредоточиться не на очевидных достижениях цифровизации, а на связанных с ней проблемах.
Глубинной основой таких проблем выступает, на наш взгляд, различная скорость процессов, образующих ткань современной общественной жизни. Развитие информационных технологий, вероятно, — наиболее высокоскоростной из таких процессов. На противоположном полюсе оси «инновационность — малоподвижность» лежат чрезвычайно инерционные и, в то же время, базовые пласты социальной жизни, обозначаемые обществоведами различными терминами — «культура», «цивилизационные матрицы» и т. д. Между полюсами расположены как более, так и менее инерционные процессы. Примером первых служит постепенная смена поколений, примером вторых — организационная культура, быстро меняющаяся под влиянием высокоскоростных процессов в сфере информационных технологий, но, в то же время, неизбежно несущая на себе печать устоявшихся традиций. Сама организационная культура при этом также неоднородна — в бизнес-структурах она более, а в государственных — менее динамична.
Остановимся теперь на некоторых проблемах, обусловленных всем вышесказанным.
Инклюзивная или эксклюзивная цифровизация? Цифровизация, как и научно-технический прогресс в целом, связана не только с приобретениями, но и с потерями. При этом сами приобретения и потери распределяются между различными странами, секторами экономики, а также социальными и демографическими группами населения, неравномерно. Иными словами, у цифровизации, как и у любого масштабного технологического скачка, есть свои бенефициары и свои «лузеры».
Тревоги по поводу цифровизации небезосновательно переплетаются с давней темой защиты национального суверенитета от транснациональных корпораций — недавний конфликт с мессенджером Telegram — лишь одна из многих иллюстраций возникающих здесь коллизий. Государство обязано заботиться о безопасности своих граждан, но, отгораживаясь от цифровизации, вполне может попасть в число ее «лузеров», что неизбежно приведет и к негативным последствиям в сфере безопасности. В социальном плане цифровизация вполне может еще больше увеличить разрыв между молодыми «продвинутыми» пользователями и менее образованными пожилыми людьми, с трудом приспосабливающимися к любым инновациям. Звучавшие на сессии утверждения о том, что защита персональной информации в эпоху цифровизации невозможна, отражают сегодняшнюю реальность. Однако непреложным фактом остается и то, что избиратели ищут защиты от опасностей, в том числе киберугроз, и будут голосовать за того, кто эту защиту пообещает, а еще лучше — обеспечит. Технологический энтузиазм, таким образом, не должен заслонять социально-политического аспекта проблемы. Вопрос «блага цифровизации для всех или только для избранных?» остается, таким образом, на повестке дня.
Цифровизация и законодательство. В ходе дискуссии была еще раз подчеркнута проблема отставания законодательной базы от развития информационных технологий. В качестве примера приводилась ситуация, когда экономия времени, обеспечиваемая электронными торгами, в значительной степени нивелируется впоследствии «тоннами бумаг», которые приходится собирать по их завершении. Остро стоят и проблемы в сфере кибербезопасности. Не только гиганты бизнеса, но и рядовой гражданин чувствует себя недостаточно защищенным от все новых и новых видов кибермошенничества, становящихся побочным эффектом цифровизации.
Отставание законодательной базы от динамичной реальности, вероятно, неизбежно и проявляется не только в нашей стране — в качестве примеров можно привести возникающие повсюду в мире коллизии, связанные с юридическим регулированием криптовалют или необходимостью ввести в правовые рамки процесс приема и включения в жизнь страны сотен тысяч беженцев. Тем не менее, ускорение, придаваемое жизни цифровизацией, представляет собой, помимо всего прочего, и вызов юридической системе и призыв к ней ускориться в соответствии с требованиями времени.
Отсутствие должной согласованности между действиями различных государственных органов в сфере информатизации. Нельзя сказать, что в ходе обсуждения эта проблема намеренно затушевывалась; скорее, в силу жесткого лимита времени она была намечена лишь пунктиром. У цифровизации на государственном уровне нет противников, однако это само по себе еще не гарантирует успеха — хорошо играет лишь та команда, действия игроков в которой согласованны. На сессии вполне справедливо говорилось, что в России у граждан нет не только единого электронного идентификационного номера, но нет и единого идентификационного номера вообще.
Одному из авторов этих строк, статистику по образованию и полученным ученым степеням, хорошо знакома эта проблема на примере всеобщих переписей населения. «Продвинутому», но не близко знакомому с темой пользователю проведение переписей путем всеобщего опроса населения (пусть и в интернете) кажется очевидным анахронизмом. В самом деле, в России базами данных о гражданах располагают и налоговое ведомство, и МВД, и Фонд обязательного медицинского страхования, и Центральная избирательная комиссия. Казалось бы, ничего не стоит скомбинировать находящиеся в этих регистрах данные и получить требуемые таблицы, не обращаясь к населению или обращаясь к нему только выборочно и только с теми вопросами, на которые невозможно ответить, обращаясь к названным базам данных. На поверку, однако, все оказывается не так просто.
Даже в Германии численность населения по результатам переписи 2011 года оказалась на 1,5 млн человек меньше, чем по официальным данным, публиковавшимся до нее. Как полагает ряд экспертов, причина этого могла состоять в том, что в местных регистрах не полностью учитывалась эмиграция граждан, рожденных за пределами Германии. В России состояние ведомственных регистров (полнота охвата ими населения, отсутствие в них повторного счета и т. д.) оставляет желать много лучшего. Отсутствие же единого электронного идентификационного номера не позволяет осуществить «привязку» к конкретному гражданину данных, содержащихся в различных регистрах.
Приведет ли цифровизация к «робокалипсису»? Броское слово в подзаголовке обозначает ситуацию, при которой цифровизация повлечет за собой вытеснение людей из экономики. Станет ли потеря миллионов рабочих мест вследствие цифровизации реальной опасностью или очередной «страшилкой»? На панельной сессии эта проблема была, опять-таки в силу лимита времени, затронута, но лишь вскользь. Серьезный ответ звучит, вероятно, следующим образом: опасность для занятости представляет не столько цифровизация экономики как таковая, сколько неспособность образовательной системы и рынка труда быстро адаптироваться к вызванной этим процессом крупномасштабной реструктуризации спроса. Это означает, что на повестку дня встает вопрос о формировании механизмов, ускоряющих адаптацию образовательной системы и рынка труда к изменениям структуры спроса.
Прогнозы и предложения по дальнейшему развитию дискуссии. Перечислим, в заключение, наиболее перспективные и требующие «мозгового штурма» темы для обсуждения. Во-первых, это блок вопросов, связанных с социальными последствиями цифровизации. Прежде всего, это вопрос о том, как поддерживать положительный баланс между благами и издержками цифровизации не только для бизнес-структур, но и для рядового гражданина. Во-вторых, крайне важно не допустить ситуации, при которой огромный потенциал цифровизации будет недоиспользован в силу ведомственной разобщенности, отставания законодательной практики от жизни и прочих привычных несовершенств российского социума. В-третьих, необходимо тщательно и, насколько это возможно, детально проработать механизмы адаптации образовательной системы и рынка труда к тем изменениям, которые неизбежно внесет в мир профессий его цифровизация.
Авторы:
Михаил Александрович Клупт, доктор экономических наук, профессор, декан гуманитарного факультета Санкт-Петербургского государственного экономического университета;
Дмитрий Юрьевич Миропольский, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой общей экономической теории и истории экономической мысли Санкт-Петербургского государственного экономического университета
Экспертные аналитические заключения по итогам сессий деловой программы Форума и любые рекомендации, предоставленные экспертами и опубликованные на сайте Фонда Росконгресс являются выражением мнения данных специалистов, основанном, среди прочего, на толковании ими действующего законодательства, по поводу которого дается заключение. Указанная точка зрения может не совпадать с точкой зрения руководства и/или специалистов Фонда Росконгресс, представителей налоговых, судебных, иных контролирующих органов, а равно и с мнением третьих лиц, включая иных специалистов. Фонд Росконгресс не несет ответственности за недостоверность публикуемых данных и любые возможные убытки, понесенные лицами в результате применения публикуемых заключений и следования таким рекомендациям.
