«Если мы, юристы, не сможем найти нетривиальные решения, для того чтобы искусственный интеллект был встроен в жизнь человечества, то появятся опасения, что сценарии фантастов, таких как Айзек Азимов, во многом воплотятся в нашей жизни. На данный момент в законодательстве нет четкого определения понятия искусственного интеллекта. Нет системного подхода к решению вопросов, его применения, верификации созданного им контента и ответственности за решения, принятые с помощью искусственного интеллекта. <...> Он развивается настолько стремительно, что уже не просто составляет конкуренцию человеку, но зачастую ее выигрывает. Если 10-15 лет назад мы с изумлением наблюдали, как компьютер одерживает победу в шахматах над лучшими игроками мира, то мы видим, что сегодня искусственный интеллект пишет статьи, рисует картины, и все чаще и чаще решения, которые раньше принимались только человеком, принимаются искусственным интеллектом. По сути, мы видим, что искусственный интеллект вторгается в святая святых, в человеческое творчество», — Наталья Третьяк, Генеральный директор, Группа компаний «Просвещение».
«Нужно определяться, что такое искусственный интеллект и какую правовую модель регулирования для него выбрать. <...> Существует совершенно революционное предложение — считать искусственный интеллект самостоятельным субъектом права. <...> Когда-то, когда общество переходило к рабовладельческому строю, человек становился вещью, а сейчас мы можем оказаться свидетелями того, когда вещь станет человеком. <...> К счастью, это не единственное предложение. <...> Я считаю, что это искусственно навязанная нам повестка, своего рода научный и профессиональный фейк. Нам нужна своя повестка в этой части. <...> На первый взгляд, можно считать, что искусственный интеллект — это объект исключительного права. <...> Это результат интеллектуальной деятельности, но это не всегда объект защиты норм авторского и исключительного права, которых не всегда достаточно. <...> Возникает вопрос: достаточно ли этих норм для регулирования технологий искусственного интеллекта как объекта права? Мы склоняемся к тому, что, видимо, недостаточно. Это одно. И второе: достаточно ли в принципе норм гражданского права для регулирования? Здесь очень большую роль играет включение публично-правового интереса. Поэтому здесь может быть не комплексное, а комбинированное правовое регулирование», — Талия Хабриева, Директор, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; заместитель президента, Российская академия наук.
