Экспертное заключение подготовлено по итогам сессии ПМЭФ-2024 «Империя зла: Удалось ли Западу демонизировать Россию?».
Основной целью сессии было критическое осмысление фундаментального вопроса, который в условиях нынешней геополитической борьбы становится все более актуальным: что теряет Россия в своем противостоянии с Западом и, наоборот, какую цену заплатит Запад за то, чтобы открыто объявить Россию своим врагом? Сессия, в которой приняли участие представители самых разных сфер с разнообразным опытом, стала попыткой прагматично ответить на этот вопрос. Однако сессия также имела определенную концептуальную глубину, и ей следует дать в целом довольно положительную оценку.
Структура мирового порядка меняется, и период между холодной войной и «холодным миром» сменяется укреплением многополярной конфронтации между либеральным международным порядком и сопротивлением группы государств, включая Россию и Китай (Саква, 2017; 2023). Как и Первая холодная война, этот второй конфликт — это, прежде всего, конфликт из-за идеологии, мировоззрений. С одной стороны, либеральный блок, возглавляемый США, выступает за порядок, основанный на правилах. С другой стороны, этому мешает формирование антигегемонистского альянса, который охватывает такие разные страны, как Россия, Китай, Иран и их союзников в формирующейся альтернативной архитектуре мировых отношений, особенно Шанхайскую организацию сотрудничества (ШОС) и БРИКС+ (Саква, 2024; Дизен, 2017). В контексте этого конфликта, следует различать восприятие и реальность в отношении России. Скотт Риттер, инспектор ООН по вооружениям убедительно показал, что мы живем в ситуации, когда правительства США и ЕС, совместно с контролируемыми ими средствами массовой информации, пытаются создать совершенно негативный нарратив о России, навязывая общественности нереальное восприятие страны. Как заметили многие ученые и комментаторы (Cohen, 2018), движения, призывающие к диалогу между Москвой и Вашингтоном, почти исчезли, рациональное беспокойство по поводу ядерной войны утрачено, вежливость по отношению к руководству Москвы исчезла, критический дискурс и журналистские стандарты снизились, а доверие к политическим лидерам в США упало. США оцениваются по степени их жесткости по отношению к России (Cohen, 2011). В то время, когда многие экономики ЕС находятся в кризисе, Запад решил вновь использовать старую уловку, изображая Россию как экзистенциальную угрозу, чтобы максимально мобилизовать ресурсы для борьбы с ней. В реальности, конечно, все иначе: Россия не враг Запада, но любой человек на Западе, кто пытается поведать о своем реальном опыте в отношении России, подвергается дискриминации, изоляции, преследованию. Люди, продолжил Риттер, которые стремятся просветить западную общественность о реальной России, подвергаются нападкам, и их голоса регулярно заглушаются. Это происходит по разным причинам, одной из самых важных среди которых является отсутствие в западном мире настоящих экспертов по России. Если во времена СССР на Западе было много экспертов-советологов (например, Джек Мэтлок (1996), Дэвид Гланц (2015, 2005, 1998), Лестер Грау (2016) и другие), то сегодня эти экспертные компетенции полностью утеряны, и правительствам легче заставлять население верить в небылицы и, таким образом, контролировать общественное мнение в отношении России.
В подтверждение данной позиции, Карин Кнайсль, руководитель Центра Г.О.Р.К.И. (Геополитическая обсерватория по ключевым вопросам России) СПбГУ, утверждала, что на самом деле сейчас восприятие уже победило реальность. Опираясь на свой личный опыт, она сообщила, что после начала работы в Санкт-Петербургском государственном университете, столкнулась с клеветой против себя в своей же собственной стране, и австрийское правительство даже начало предпринимать шаги для лишения ее гражданства.
Следует отметить, что антагонизм к России глубоко укоренен в западной культуре; Запад неоднократно пытался ослабить и уничтожить Россию на протяжении веков, чему много исторических примеров, от шведского вторжения и наполеоновских войн до Гитлера и нацистских времен. Часть желания Запада противодействовать России, которая, по ее словам, кажется «закодированной генетически», на самом деле коренится, во многом, в напряженных взаимоотношениях между православием и католицизмом, т.е. у рассмотрения этого антагонизма есть и метафизический уровень. В основе этой пагубной русофобии, которая демонизирует не только Путина, но и российский народ, лежат корыстные военные и промышленные интересы, которые требуют проведения агрессивной политики, направленной против России. Эффективная борьба с такой политикой возможна при применении подхода «Real Politik» на международной арене. В частности, необходимо привести под нынешние реалии видение Лейбница, который считал в качестве необходимого условия для развития объединенной Евразии развитие России как посредника между Китаем и Европой. Лейбниц активно выступал за союз Европы, России и Китая, основанный на инфраструктурном освоении территорий этих стран, в частности, российской Сибири, развитии сотрудничества академий наук, проведении совместных научных, исторических и сравнительно-языковых исследований. Для достижения этого идеального образа будущего гармоничных отношений России с Западом, обращения вспять нынешних антагонистических тенденций, Россия должна максимально открыться Западу, в частности, начать свободно выдавать визы всем людям, заинтересованным в «открытии ее чудес» как выразился Александр фон Бисмарк.
Стоит отметить, что по итогам сессии консенсусное мнение заключалось в необходимости сотрудничества, ведь антагонизм приведет к серьезным потерям как для России, так и для Запада. Было время, когда и США, и Россия были крепкими друзьями и союзниками. Эти времена следует ценить и помнить. Все выступающие также указали на необходимость борьбы с нарративами, которые внушают западным людям идею о том, что Россия — враг и что она хочет войны с Западом.
Рекомендации
Россия должна всеми силами избегать тенденций к самоизоляции, сохранять максимальную открытость для всех, кто хочет с ней сотрудничать. Максимальная открытость, конечно, не означает некритичной открытости, как это было в первые годы после распада СССР. Но важным компонентом открытости должно быть осознанное стремление учиться у других так же, как другие могут многому научиться у России. Следовательно, такая открытость будет означать уверенное проведение необходимых реформ для модернизации общества и разрешения системных социально-политических проблем, таких, как коррупция, которые пока еще в значительной мере замедляют развитие страны.
Что касается переоткрытия национальных ценностей и проведения национально-ориентированной политики, то в этом направлении следует проявлять умеренность. Определенный уровень патриотизма необходим, особенно во времена, когда страна ведет боевые действия вдоль своих границ, однако чрезмерная опора на ничем не сдержанные патриотические настроения может нанести ущерб развитию в долгосрочной перспективе.
Наконец, рекомендуется установить безвизовый режим для всех европейцев и западных граждан, желающих посетить Россию в целях научно-технологического сотрудничества, и упростить процедуры иммиграции для ценных специалистов (безусловно, с учетом аспектов национальной безопасности). Идея состоит в том, чтобы Россия продемонстрировала себя как уверенного, открытого и сильного международного игрока. Это может открыть иностранной общественности настоящую Россию, к которой не следует испытывать безосновательный страх.
Список источников
1. Billington, M.O. ,(1993). Toward the Ecumenical Unity of East and West: the Renaissances of Confucian China and Christian Europe. Fidelio, Sommer.
2. Cohen, S. F. (2018). War with Russia?: From Putin & Ukraine to Trump & Russiagate. Simon and Schuster.
3. Cohen, S. F. (2011). Obama’s Russia ‘Reset’: Another Lost Opportunity?. The Nation, 1(06), 2011.
4. Diesen, G. (2017). Russia’s Geoeconomic Strategy for a Greater Eurasia. Routledge.
5. LaRouche, L. (1991). The Science of Christian Economy: and other prison writings. Executive Intelligence Review.
6. Leibniz, G. W. F. (1923). Sämtliche schriften und briefe (Vol. 1). O. Reichl.
7. Glantz, D. M., & House, J. M. (2015). When titans clashed: how the Red Army stopped Hitler. University Press of Kansas.
8. Glantz, D. M. (2005). Colossus Reborn: The Red Army at War: 1941-1943. University Press of Kansas.
9. Glantz, D. M. (1998). Stumbling Colossus: The Red Army on the Eve of World War. University Press of Kansas.
10. Grau, L. W., & Bartles, C. K. (2016). The Russian way of war. Fort Leavenworth, Kansas: Foreign Military Studies Office.
11. Matlock Jr, J. F. (1996). Dealing with a Russia in Turmoil. Foreign Aff., 75, 38
12. Mearsheimer, J. J. (2014). Why the Ukraine crisis is the West’s fault: the liberal delusions that provoked Putin. Foreign Aff., 93, 77.
13. Sakwa, R. (2024). The international system and the clash of world orders. China International Strategy Review, 1-19.
14. Sakwa, R. (2023). The Lost Peace: How the West Failed to Prevent a Second Cold War. Yale University Press.
15. Sakwa, R. (2017). Russia against the rest: The post-cold war crisis of world order. Cambridge University Press.
Экспертные аналитические заключения по итогам сессий деловой программы Форума и любые рекомендации, предоставленные экспертами и опубликованные на сайте Фонда Росконгресс являются выражением мнения данных специалистов, основанном, среди прочего, на толковании ими действующего законодательства, по поводу которого дается заключение. Указанная точка зрения может не совпадать с точкой зрения руководства и/или специалистов Фонда Росконгресс, представителей налоговых, судебных, иных контролирующих органов, а равно и с мнением третьих лиц, включая иных специалистов. Фонд Росконгресс не несет ответственности за недостоверность публикуемых данных и любые возможные убытки, понесенные лицами в результате применения публикуемых заключений и следования таким рекомендациям.
