Цитаты: Талия Хабриева | Директор, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; заместитель президента, Российская академия наук

27.06.2024

ПМЮФ 2024

«В принципе, проблемы упорядочения законодательства… это всегда очень сложно, это всегда очень ответственно. А здесь речь идет о кодификации законодательства, которое само по себе еще не определено, где его границы. Юридическая наука, я могу совершенно ответственно вам сказать, до сих пор такую идентификационную линию между информационным и так называемым цифровым законодательством еще не провела. И здесь самое главное, конечно, что возникает у нас, — какой подход изберем к кодификации, то есть вопрос в предмете регулирования. <…> Концепция… "Цифрового кодекса" — мы в своем и первом, и втором, и четвертом заключении, которые направляли в Правительство, указывали, что есть все-таки некоторая рассогласованность. И во многом она связана с тем, что все это законодательство развивается достаточно конъюнктурно: системы нет»,

26.06.2024

ПМЮФ 2024

Правовое регулирование использования искусственного интеллекта в образовании и науке

«Искусственный интеллект можно позиционировать как инструмент правового регулирования. Здесь юридические основания уже состоялись. <...> Интересно двигаться в направлении использования искусственного интеллекта как инструмента правового регулирования. Это имеет место, например, в рамках правосудия на уровне мировых судей. В Белгороде в 2021 году прошел прекрасный эксперимент — судебные приказы формировал ИИ. <...> Инструментальный характер искусственного интеллекта уже признан... надо только этим пользоваться как вспомогательным инструментом, но риск того, что он может стать основным, сохраняется»,

26.06.2024

ПМЮФ 2024

Правовое регулирование использования искусственного интеллекта в образовании и науке

«Нужно определяться, что такое искусственный интеллект и какую правовую модель регулирования для него выбрать. <...> Существует совершенно революционное предложение — считать искусственный интеллект самостоятельным субъектом права. <...> Когда-то, когда общество переходило к рабовладельческому строю, человек становился вещью, а сейчас мы можем оказаться свидетелями того, когда вещь станет человеком. <...> К счастью, это не единственное предложение. <...> Я считаю, что это искусственно навязанная нам повестка, своего рода научный и профессиональный фейк. Нам нужна своя повестка в этой части. <...> На первый взгляд, можно считать, что искусственный интеллект — это объект исключительного права. <...> Это результат интеллектуальной деятельности, но это не всегда объект защиты норм авторского и исключительного права, которых не всегда достаточно. <...> Возникает вопрос: достаточно ли этих норм для регулирования технологий искусственного интеллекта как объекта права? Мы склоняемся к тому, что, видимо, недостаточно. Это одно. И второе: достаточно ли в принципе норм гражданского права для регулирования? Здесь очень большую роль играет включение публично-правового интереса. Поэтому здесь может быть не комплексное, а комбинированное правовое регулирование»,

26.06.2024

ПМЮФ 2024

Правовое регулирование использования искусственного интеллекта в образовании и науке

«Искусственный интеллект развивается стремительно. <...> Наша консервативная юридическая наука также стремительно прошла путь от непонимания, непризнания, даже попыток отвергнуть это все, до фрагментарного освоения, а затем и до вполне себе целостного использования этих технологий в праве. В принципе мы уже понимаем, какие отношения должны быть урегулированы, что можно понимать с учетом особой сущности этих технологий под самим понятием»,

11.05.2023

ПМЮФ 2023

ЭВОЛЮЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ТЕКСТА И КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ: ОПЫТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ядро нового технологического уклада намного сложнее в структуре, конвергентные природоподобные технологии возникли и активно используются. Государство, право и Конституция должны создавать защитный механизм от угроз, которые исходят не от отдельных видов технологий, а от всего их многообразия

12.05.2023

ПМЮФ 2023

Российское законодательство: прогнозы, проекты, программы (к 100-летию Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации)

Если не будет разработан новый понятийный категориальный аппарат, то технологический императив, технологическая революция пройдут мимо нас. <…> Главное — преодолеть ментальный разрыв, который ощущается среди юристов, законодателей и правоприменителей, потому что у нас нет понимания, насколько глубоко общество уже погружено в цифровую матрицу

07.06.2019

ПМЭФ 2019

«Регуляторная гильотина». Новый взгляд на старые требования

Второе препятствие — это известный консерватизм права, потому что он поддерживается в том числе и устоявшимися законотворческими процедурами. Ведь понятно, что обновление требований на подзаконном уровне пройдет достаточно быстро. Но изменения в законодательство пойдут по привычному сценарию, где есть ведомственное согласование. Вот это препятствие и в содержательном плане, и в плане прохождения процедур, и затягивание во времени. Наконец, надо помнить об инерции правового регулирования

07.06.2019

ПМЭФ 2019

«Регуляторная гильотина». Новый взгляд на старые требования

Самое главное препятствие [для запуска „регуляторной гильотины“, — Ред.] я вижу в том, что у нас до сих пор сохраняется диссонанс в регулировании контрольно-надзорной деятельности. С одной стороны, декларируется, что мы развиваем экономику и даем свободу предпринимательства, а с другой стороны, органы контрольно-надзорной деятельности ориентированы на то, чтобы выявлять нарушения, применять санкции ну и где-то по умолчанию осуществлять фискальные функции