Экспертное заключение подготовлено по итогам сессии ПМЭФ-2023 «Города и регионы будущего: экономика, инфраструктура, технологии, управление».
Сверхбыстрая урбанизация стала одним из ключевых трендов и одновременно вызовов XX века: "В 1900 году в городах жили всего 200 млн человек, что составляло около одной восьмой населения мира того времени. Сегодня, через сто с лишним лет, город называют своим домом 3, 5 млрд человек"[1] .
При этом ее темпы не только не снижаются, но демонстрируют напротив ускоряющуюся динамику: по прогнозам ООН к 2050г. при сохранении текущей динамики урбанизации (ежедневный прирост до 200 тыс. человек) оно достигнет уже 6,5 млрд человек, что составит почти 70 % от общей численности населения Земли[2] .
Темпы и объемы развития городских территорий обескураживают: "Индия должна строить сегодня у себя по одному Чикаго в год, чтобы удовлетворить спрос на городское жилье. В Китае в 2001г. было объявлено о планах строительства до 2020г. 20 новых городов ежегодно для размещения мигрантов из сельских районов, количество которых оценивается в 12 млн человек в год...В Африке южнее Сахары, где 62% городского населения живет в трущобах, только в следующем десятилетии ожидается удвоение численности горожан«[2] . Такой рост городов и городского населения требует решения множества задач, являющихся как прямым следствием этого процесса (постоянный рост объемов жилищного строительства и развития необходимой городской инфраструктуры, обеспечения достаточного количества рабочих мест и адекватно развитой социальной сферы, удовлетворительного уровня экологической безопасности), так и косвенным (как, например, социальный и культурный разрыв между мигрантами и коренными жителями городов).
Оптимальное решение усугубляющейся год от года проблемы роста потребления городами всех видов материальных ресурсов видится в развитии и широком применении новых ресурсоемких, интеллектуальных технологий городского развития, учитывающих как глобальные тренды, угрозы и вызовы, так и специфику конкретной городской территории. Именно на этой проблеме сосредоточили свое внимание участники дискуссии «Города и регионы будущего: экономика, инфраструктура, технологии, управление». Наиболее распространенным инструментом решения данной проблемы на сегодняшний день признается внедрение модели «умного города» (smart city).
Неоднозначность влияния процессов цифровизации на развитие городов и регионов в первой четверти XXI века подчеркивают многие эксперты [3]. В частности, одни из наиболее ярких представителей современной теории урбанизации Карло Ратти и Мэтью Клодел, отмечают в своих исследованиях, что «новый город являет собой фундаментально иное пространство, в котором цифровые системы оказывают в высшей степени реальное влияние на то, как мы получаем тот или иной опыт, перемещаемся и ведем социальную жизнь... Повсеместная технология захватывает все измерения городской жизни, трансформируя его в компьютер для жилья» [4, с. 37].
Таким образом, один из важных рисков и вызовов, к которым уже сегодня привели процессы технологизации и цифровизации — это обезличенность и потеря разнообразия социальной ткани городского пространства. Цифровая трансформация города — процесс неоднозначный и по результатам влияния на процессы гражданского участия. Отмечать ее исключительно позитивную роль, обеспечивающую возможность безграничного расширения возможностей такого участия, было бы в корне неверно.
Один из ведущих теоретиков развития цифровой экономики и общества Стив Маккуайр достаточно точно определил, что «ярко выраженная амбивалентность цифрового века, в котором мы живем, возникает из необходимости преодолеть напряжение между потенциальной возможностью новых форм вовлеченности и самоорганизации граждан и свойственной подобным проектам тенденцией к маргинализации под влиянием новых форм технократического контроля, которые они зачастую сами и производят» [4, с. 21].
Опасность «цифрового концлагеря», элиминирующего свободу личной жизни, сводящего на нет личное пространство горожанина также являлась предметом дискуссии и вызвало столкновение двух позиций, одна из которых фундаментально базируется на ценности безопасности городского пространства и воспитании социально-ответственного горожанина, вторая — на ценности свободы и творческой активности личности. С последним напрямую связывают потенциал инновационного развития города, напрямую сопряженный с таким феноменом, как «серендипность», определяемая как «возможность случайности, спектр неопределенности взаимодействий, столкновение разнообразных факторов, формируемое средой» [6]. Один из теоретиков цифровизации Э. Цукерман однозначно настаивает на необходимости сохранения высокой степени личной свободы горожанина, неопределенности и случайности: «Пригодным для жизни, стимулирующим творческую активность и, в конечном счете, безопасным город делают именно случайные встречи...Районы с небольшими кварталами, где пешеходам удобно передвигаться, сочетают в себе жилые, коммерческие и развлекательные функции, там присутствует жизненная энергия, которой нет ни в типовых сугубо жилых районах, ни в центральных кварталах, которые пустеют с закрытием офисов. Источник такой энергии в случайных встречах между людьми, использующими местность для различных целей» [7].
Таким образом, в качестве необходимого условия разработки и совершенствования государственных программ городского развития в рамках концепции «умного города» должен выступить сбалансированный и объективный анализ как позитивных следствий цифровизации, так и новых вызовов и рисков, которые она порождает. Точно также сбалансированного и ответственного подхода требует выбор ценностных оснований, которые мы закладываем в содержание такого рода программ.
Второй важнейший момент составляет выбор адекватной системы оценки, которую мы используем для анализа конечных социально-политических и экономических эффектов реализации проектов «умных городов». Мировой опыт оценивания стратегий цифровизации городского развития весьма обширен. В качестве примера можно привести два ведущих глобальных индекса. Это — индекс «Города в движении» (Cities in Motion Index), разработанный бизнес школой университета Наварры IESE Business School (Испания), и Индекс «умных городов» (Smart City Index), представленный Сингапурским университетом технологии и дизайна совместно с Центром мировой конкурентоспособности Института развития менеджмента. Оба рейтинга направлены на оценку непосредственно процессов цифрового развития городов мира и достаточно популярны. Однако сегодня, в условиях беспрецедентных экономических санкций и приостановки членства России во многих международных организаций, необходимо опираться на внутренние резервы и разрабатывать собственную систему оценивания городского эффективности развития. Об этом, в частности, заявил участник дискуссии, главный управляющий директор ВЭБ.РФ Андрей Самохин, представляя разработанный экспертами ВЭБ.РФ ESG — индекс оценки качества жизни в городах России по 370 показателям, сгруппированным по 12 основным направлениям. Очень важно, что разработчики исходили не с позиций управленцев, видящих ситуацию «сверху», а с позиции жителя города и его семьи, испытывающего комфорт или неудобство от изменений в каждой сфере городского развития.
Вместе с тем, при оценке эффективности содержания и процесса реализации органами управления стратегий развития хотелось бы отметить необходимость дифференциации используемых инструментов оценки, в зависимости от населенности/размеров города, его географической расположенности (например, в арктической зоне) и объективных пределов социально-экономического развития.
Список источников.
1. Таунсенд Э. Умные города: большие данные, гражданские хакеры и поиски новой утопии М.: изд-во Институт Гайдара, 2019. — 400с. С.14.
2. Абучакра Р., Хури М. Эффективное правительство для нового века: реформирование государственного управления в современном мире. М.: издательство «Олимп Бизнес», 2016, — 203c.
3. Курочкин А.В., Бабюк И.А. Гражданское участие в системе проектирования развития современного города: синергетический подход к анализу // Креативная экономика. — 2022. — Том 16. — № 8. — С. 2963–2974
4. Маккуайр С. Геомедиа: сетевые города и будущее общественного пространства. — М.: Strelka Press, 2018. — 218 c.
5. Ратти К., Клодел М. Города завтрашнего дня: Сенсоры, сети, хакеры и будущее городской жизни. — М.: Изд-во Института Гайдара, 2017. — 248 c
6. Курочкин А. В. Стратегическое планирование и управление городским развитием в условиях новых социальных и экономических вызовов пандемии COVID-19 // Креативная экономика. — 2020. — Том 14. — № 7. — С. 1207-1220.
7. Цукерман Э. Новые соединения. Цифровые космополиты в коммуникативную эпоху. — М.: Ад Маргинем Пресс, 2015. — 336 с.
Экспертные аналитические заключения по итогам сессий деловой программы Форума и любые рекомендации, предоставленные экспертами и опубликованные на сайте Фонда Росконгресс являются выражением мнения данных специалистов, основанном, среди прочего, на толковании ими действующего законодательства, по поводу которого дается заключение. Указанная точка зрения может не совпадать с точкой зрения руководства и/или специалистов Фонда Росконгресс, представителей налоговых, судебных, иных контролирующих органов, а равно и с мнением третьих лиц, включая иных специалистов. Фонд Росконгресс не несет ответственности за недостоверность публикуемых данных и любые возможные убытки, понесенные лицами в результате применения публикуемых заключений и следования таким рекомендациям.
