Экспертное заключение подготовлено по итогам сессии ПМЭФ-2023 «Российские проекты СМР за рубежом: скромность или пиар?».
Информационная эра диктует свои требования
Данная тема представляет актуальный интерес в двух аспектах, которые и были рассмотрены ходе панельной дискуссии с участием авторитетных специалистов. Предварением к ней может служить небольшой анализ современного постиндустриального, иными словами — информационного глобального общества, выставившего свои императивы в ходе развития цивилизации на нынешней и перспективной его эволюции. Мы можем констатировать, что Существование любого социума сегодня нельзя представить без взаимодействия со средствами массовой коммуникации, посредством которых в значительной степени осуществляется спрос и потребление всевозможных коммуникативных отношений, характеризующих человечество. Аккумулируя в себе технические и творческие достижения мировой цивилизации, средства массовой коммуникации фактически представляют абсолютный феномен духовного совершенствования общества, его морально-этическую и нравственную оболочки, которые в той или иной степени его отражают и формируют [1]. Отсюда — любые значимые феномены, стратегии, действия, тем более форматируемые в международном формате, получают публичную оценку признания или непризнания. СМР относится к значимым интернациональным действиям, во многом формирующим, в том числе оценочное отношение к участникам СМР.
Роль СМР во внешней политике России
Первый вопрос, который представляется важнейшим в этом плане, чем и как представляется СМР во внешней политике России. Евгений Примаков, руководитель Федерального агентства по делам СНГ, соотечественников, проживающих за рубежом и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество) уже в начале дискуссии дал весьма критический, и наш взгляд, объективный взгляд на этот вопрос, сказав, что сама дефиниция СМР размыта, что СМР воспринимается как благотворительность, а не как инвестиция в сознании многих. Иначе говоря, даже непосредственные участники содействия международному развитию в ходе практической работы не всегда четко осознают целевую стратегию своей работы в СМР. На наш взгляд. это свидетельствует об отсутствии комплексного, включающего теоретическую проблематику СМР и его практическую насыщенность. Александр Панкин, заместитель министра МИД РФ в этом контексте сказал, что СМР — странная конструкция, придуманная нашими западными коллегами, где налицо и гуманность, и расчет. Сергей Сторчак, старший банкир ВЭБ, участник дискуссии прямо указал, что у нас нет системности в СМР, нет законодательной базы, нет агентства по СМР, нет кредитной политики по СМР. За последнее время в СМР сильно рванул Китай, формируя комплексный подход к этому, и с них бы брать пример.
Эти мнения в определённой степени показывают различные подходы к понятию к СМР со стороны России и ее западных партнеров. Скорее всего в силу нашей ментальности, Россия все же представляет СМР как синтез благотворительной помощи (включая всевозможные стройки промышленных и экономических объектов, социальной инфраструктуры — школ, больниц и пр.), где экономическая выгода остается на втором плане, в то время как прагматичный Запад, усматривает в СМР, прежде всего, экономическую и политическую выгоду. Тот же Сергей Сторчак, прямо указал, что на Западе не церемонятся, например, оказывая под видом гуманитарной помощи военную или политическую, как США в Западной Сахаре. И это формирует не только различие подходов, но и их эффективность. Несомненно, можно ли считать прагматикой российский подход, который образными словами еще одного участника дискуссии Вячеслава Смоленского, заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека звучит так — отличие нашего подхода от западного — учим как сделать свою удочку и ловить рыбу в своем озере, а Запад приходит со своей удочкой.
Прагматизм как тождество экономической и гуманитарный составляющих СМР
Игорь Задорин, научный руководитель исследовательской группы ЦИРКОН, старший научный сотрудник Института социологии РАН подтвердил вышеизложенные мнения исследованиями в этой области — Исследования СНГ показали главное — за 30 лет в странах СНГ выросло новое поколение, которому история СССР затруднительна, там переживали кризис идентичности. Приходя со своими проектами в СНГ нужен дифференцированный подход. Есть страны, ориентированные в другую сторону (Азербайджан — на Турцию, где по опросам всего 35% относятся к России положительно). Не хватает гуманитарной компетентности сотрудничества, необходим обмен в культуре, важными являются вопросы языка, миграции, туризма. Мы видим разное отношение к различным компонентам нашей помощи. Его дополнил Сергей Красильников, вице-президент — управляющий директор управления двустороннего сотрудничества (Российский Союз промышленников и предпринимателей), считающий что, у нас везде есть социальные обременения. В тех же США бизнес есть бизнес в СМР, а у нас бизнес + помощь. Психологически и финансово, тем не менее, российский бизнес готов к СМР.
Таким образом, полемичный характер дискуссии отражает российскую модель как недостаточно прагматичную, где содействие международному развитию нередко предстает в виде гуманитарной помощи, не всегда сочетающуюся с экономической выгодой,, что, вероятно, нередко сообразуется с некими политическими целями продвижения образа России в тех или иных регионах, В какой-то мере, это напоминает советский опыт, когда СССР существенным образом помогал странам Африки и Азии в после колониальный период, при этом зачастую не руководствуясь экономической целесообразностью. На наш взгляд, такой подход в современной обстановке нуждается в трансформации, при которой должно быть разумное тождество экономической и гуманитарной составляющих, что должно обеспечить двойной эффект при грамотном планировании и реализации проектов в сфере СМР.
Проблематика информационного сопровождения СМР
Другой вопрос, также рассмотренный в формате темы на дискуссионной площадке затрагивал вопросы информационного сопровождения мероприятий СМР. Участниками были высказаны нижеприводимые замечания, доказывающие злободневность информационной составляющей в проектах СМР. Тезисно мы приводим их ниже:
· Одно дело оказывать гуманитарную помощь, другое — информировать об этом. Нередко такая помощь идет под эгидой институтов ООН. Именно в информировании — проблема. Скромность дает не лучший эффект, ибо о помощи России мало кто знает.
· Пиар нужен грамотный и хорошо выстроенный, в том числе и в национальных СМИ.
· Нужно проникать в международную информационную среду, и даже не столько в традиционную сферу, а в интернет-среду.
Очевидная и растущая зависимость индивидуума, социума, человеческого сообщества в целом от информационных ресурсов, технологий, средств, продуктов и пр. уже ставит вопрос о превращении цивилизации в некую техногенную общность, которая во многом определяет и увязывает свои потребности вкусы, привычки, мировоззрение, поведение, онтологические и иные ценности с соответствующими информационными продуктами. Контент таких продуктов многообразен и различен по качеству и направлениям, но при всех своих различиях и характеристиках, позитивности и негативе, уровнях смысловых конструкций и т.п. — он находит спрос, у него есть изготовитель и потребитель (в условиях всеобщих коммуникационных возможностей они могут оперативно меняться местами), то есть практически любой информационный продукт востребован. И это уже феномен. И этот феномен нуждается в изучении. Особенностью данного феномена является социальная среда (от индивидуума, целевых общественных групп до глобального социума), функционирующая в условиях диктата медиасферы во всем ее многообразии. [2].
Огромная проблема российской действительности — малоактивное информационное обеспечение многих отечественных проектов, в том числе изначально претендующих на публичную известность. Даже совершая грандиозные оп своей значимости дела, мы не умеем или не хотим их также грандиозно представлять в информационном сообществе. А ведь это не вопрос природной скромности, это парадигма геополитики, во многом влияющая на рост авторитета и признания государства. В тех же США совершенно иной подход, где даже незначительный проект получает мощный инфоповод и является элементом пропаганды государства, как избавителя, помощника, друга и т.д. Безусловно, на Западе существует огромный опыт в создании соответствующих информационных конструкций, формирующих соответствующее общественное мнение, которое искусно путем различных технологий, в том числе и манипулятивного характера, создает в конкретных целевых общественных группах устойчивый стереотип, изменить который чрезвычайно сложно. Та же машина стереотипов как Голливуд умело создает образ США как образца свободы, демократии, помощника (в отличие, например, от российского кинематографа, особенно на рубеже ХХ и ХХI веков, где чаще всего создавались и получали международные премии кинокартины, очерняющие и дискредитирующие страну и ее народ).
Выводы
Полагаю, что нам необходимо в корне пересмотреть имеющуюся информационную политику, в которую нужно вносить агрессивность в хорошем смысле слова, наступательность, убедительность даже с элементами здравой пропаганды, и все это должно сочетаться с конкретными делами, действиями, проектами в СМР обеспечивающими эффективность такой агрессивности, как фактора убедительности. Это диктуют правила функционирования в информационном обществе.
Очевидно, что успех любого международного проекта в данное время обеспечивается не только качественным содержанием, но его грамотным профессиональным обеспечением. В настоящее время положительное знание о любом предмете (проекте) обеспечивает его поддержку и востребованность. Говоря простым языком — если вы не представлены в информационном пространстве и никому не известны или малоизвестны, вы не существуете. Все это требует в рекомендательном плане следующее:
· формирование профессиональной команды информационного сопровождения с конкретным распределением их функций и обязанностей;
· установление надлежащего сотрудничества с редакциями СМИ, блогерами, лидерами мнений, способных формировать общественное мнение целевых аудиторий;
· непосредственная и прочная связь с топ-участниками проекта для принятия оперативных решений при подготовке и реализации плана информационных мероприятий и их коррекции;
· программирование всех этапов проекта в плане их информационного сопровождения.
Таким образом, можно утверждать, что существующая политика СМР и ее информационное обеспечение нуждаются в существенной коррекции, основанной не только на понимании специфики и особенностей глобального информационного общества, но и претворении этого понимания в действенные конструкции информационного, если хотите, диктата, призванного создавать изменять, переламывать знание о России или негативные стереотипы о ней, в положительном направлении. Здесь важно умело использовать и возможности Интернета, и национальные СМИ тех стран, где мы осуществляем СМР и привлекать к этим процессам пассионарных субъектов стран, с которыми сотрудничаем, а также создавать систему взаимоотношений между бизнесом, реализующим российские проекты по линии СМР, и представителями медиа. Надо уходить от стеснительности и апатичности. Информационный век молчунов затаптывает. Особенно это важно в наше время, когда против России осуществляется информационная экспансия, ведется информационная война. Мы в состоянии обеспечить информационное сопровождение нашей замечательной деятельности СМР, и это даст образу России привлекательный публичный ракурс, который так необходим сейчас и в перспективе. Это и есть главный вывод, продиктованный состоявшейся дискуссии.
Список источников
1. Марков А.А., Быстрянцев С.Б., Краснова Г.В. Информационное общество. Информационная безопасность. Информационные войны. Монография. СПб,. Изл-в СПьГЭУ, 2019.
2. Марков А.А., Камалетдинова Е.И., Андирайнен С.В. Информационное сопровождение международных проектов в условиях глобального информационного общества .Международные научно-практические Петербургские чтения. Сохранение культурно-исторического наследия и формирование исторической памяти: материалы международной научно-практической конференции (14 — 16 ноября 2019 года). В 3-х частях. Часть III /Сб. статей. — Минобрнауки РФ; ФГБОУ ВО «С.-Петерб. гос. ун-т промышленных технологий и дизайна». — СПб.: ВШТЭ СПбГУПТД, 2020. — 154 с/.
Экспертные аналитические заключения по итогам сессий деловой программы Форума и любые рекомендации, предоставленные экспертами и опубликованные на сайте Фонда Росконгресс являются выражением мнения данных специалистов, основанном, среди прочего, на толковании ими действующего законодательства, по поводу которого дается заключение. Указанная точка зрения может не совпадать с точкой зрения руководства и/или специалистов Фонда Росконгресс, представителей налоговых, судебных, иных контролирующих органов, а равно и с мнением третьих лиц, включая иных специалистов. Фонд Росконгресс не несет ответственности за недостоверность публикуемых данных и любые возможные убытки, понесенные лицами в результате применения публикуемых заключений и следования таким рекомендациям.
