Экспертное заключение подготовлено по итогам сессии ПМЮФ-2024 «Давай мириться: медиация или медитация?».
Главной проблемой института медиации в Российской Федерации представляется его ограниченная популярность. В связи с этим, в первую очередь, следует обратить внимание на проблемы, затронутые участниками дискуссии, по обозначенному вопросу. Наиболее резким, но в то же время распространенным, являются идеи, озвученные куратором комнат примирения государственных судов Ю. Ширяевой, о необходимости введения обязательной процедуры медиации и повышения судебных пошлин. Подобные меры представляются сомнительными — как представляется, навязывание института медиации столь жесткими методами, которые будто бы не предполагают возможности выбора или выбора из явно неравноценных вариантов, скорее, психологически вызовут отторжение — стороны будут относиться к медиации как к необходимому этапу, прохождение которого фактически ничего ни одной из сторон не даст, что приводит к риску более негативного отношения к самому рассматриваемому институту.
К негативному отношению к институту медиации также может привести и отнесение расходов на медиацию к судебным расходам, что было предложено генеральным директором АНО «Центр медиации общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» Ю. Яковлевой. В данном случае риск видится в следующем — медиация наиболее целесообразна в тех случаях, когда исход разрешения спора в судебном порядке не в полной мере предсказуем, например, когда нет устоявшейся единообразной судебной практики, правовая позиция обеих сторон не является бесспорной и т.д. Следовательно, в подобных случаях больше шанс, что дело не дойдет до полноценного судебного разбирательства, так как на обе стороны потенциального процесса довлеет неопределенность будущего судебного решения. В случаях же, когда исход дела предсказуем, эффективность медиации стремится к нулю.
Представляется наиболее оправданным, с учетом изложенных выше предложений, сохранение добровольного характера института медиации, что связано с необходимостью наличия у сторон спора желания договориться без полноценного судебного разбирательства. В связи с этим, направление судом сторон на медиацию должно оставаться «мягким решением», не приводящим к возникновению новых расходов у сторон спора без их добровольного согласия.
Недоверие к институту медиации может быть связано во многом с отсутствием единых стандартов, в связи с чем предложения, озвученные Директором департамента развития и регулирования юридической помощи и правовых услуг Минюста России Р. Рябый, следует проанализировать более детально. Исходя из озвученного последним в ходе выступления, более приоритетным видится вариант регулирования, при котором создается единая организация (саморегулируемая организация или палата), которая будет устанавливать единые стандарты как в части допуска к осуществлению деятельности, так и в части стандартов самой деятельности, так и в части необходимого образования. При этом Минюст России предполагается в качестве регулятора со стороны государства.
С учетом того, что на данный момент законопроект находится в стадии разработки, обоснованным видится следующее распределение компетенции. Требования к необходимому уровню образования, включая необходимость прохождения стажировки, целесообразно, действительно, устанавливать единообразно, что может быть сделано посредством либо определения единственного регулятора с такими полномочиями, либо посредством закрепления в законе или акте единого регулятора минимально необходимых требований. Вместе с тем само по себе делегирование регулирования негосударственным (непубличным) образованиям предполагает, исходя из имеющегося опыта, наличие у последних определенной степени усмотрения. В рамках модели введения саморегулируемых организаций, реализованной в части ряда видов деятельности, саморегулируемая организация может устанавливать повышенные стандарты в сравнении с теми, которые определены публичным регулятором. Примером подобного решения могут служить саморегулируемые организации на финансовых рынках, в отношении которых публичным регулятором является Банк России.
Относительно стандартов деятельности медиаторов также видится обоснованным изложенный выше подход. В связи с этим, само по себе создание единой организации-непубличного регулятора видится допустимым решением, но недостаточно гибким и не позволяющим формально закреплять отдельным объединениям медиаторов полноценно применимые более высокие стандарты как в части образования, так и в части осуществления деятельности. Как видится, в настоящий момент предполагается создать организацию, похожую по своей сути на федеральную палату адвокатов или нотариусов.
Однако вариативность медиаторской деятельности, необходимость наличия у медиатора специфической компетенции, касающейся экономической и отраслевой составляющей деятельности сторон конфликта, требует возможности определения более гибких правил регулирования, позволяющих каждой конкретной саморегулируемой организации, в том числе в отдельных сферах экономики, устанавливать свои стандарты к образованию и проведению медиации. В частности, как отмечал Р. Рябый, высказывалось предложение о разделении функции публичного регулятора по профильным федеральным органам исполнительной власти. Хотя сама по себе идея разделения публичных полномочий вряд ли может быть реализована в достаточной степени эффективно, подобные отраслевые нюансы могут быть учтены посредством определения саморегулируемыми организациями в сфере медиации собственных требований. Отметим, что сама по себе идея о необходимости профессиональной медиации, связанной с компетенцией в конкретных отраслях экономики или видах правоотношений, высказывалась и ранее [1, 2].
Следовательно, наиболее эффективным видится модель, при которой государственным (публичным) регулятором устанавливаются минимальные стандарты, которые могут быть ужесточены саморегулируемыми организациями медиаторов. С учетом того, что практика применения саморегулируемый организаций довольно многочисленна, требуется лишь ее интерпретация в контексте медиации. Подобный вариант является более оправданным и с той точки зрения, что положения Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» уже содержат положения о саморегулируемых организациях. Такое решение будет способствовать профессиональной специализации медиаторов, что может положительно сказаться и на доверии к ним со стороны потенциальных участников процедуры медиации. Вместе с тем следует учитывать, что закон должен предусматривать пределы усмотрения саморегулируемой организации в части критериев допуска, так как в ином случае более жесткое в сравнении с законом регулирование может рассматриваться как ограничение права, не установленное законом.
Рекомендации органам государственной власти:
1. Представляется целесообразным отказаться от понуждения как прямого, так и косвенного к обращению за процедурой медиации, так как подобное понуждение может, скорее, негативно сказаться на восприятии рассматриваемого института;
2. Рекомендуется рассмотреть возможность регулирования медиаторов посредством саморегулируемых организаций без создания негосударственной (непубличной) организации федерального уровня. При этом базовые (минимальные) требования в отношении как допуска к осуществлению медиации, так и стандартов деятельности медиаторов, как представляется, должны устанавливаться публичным регулятором или закрепляться в федеральном законе. Последнее видится менее гибким способом регулирования, в связи с чем приоритет представляется оправданным отдать варианту с единым публичным регулятором.
Список источников
[1] Андреева М.А. Пути совершенствования института медиации в России // Пролог: журнал о праве. 2018. № 2. URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/puti-sovershenstvovaniya-instituta-mediatsii-v-rossii (дата обращения: 08.07.2024);
[2] Губаева Е.А. Роль процедуры медиации в разрешении споров в сфере интеллектуальной собственности // ИС. Авторское право и смежные права. 2023. № 1. С. 56-64.
Экспертные аналитические заключения по итогам сессий деловой программы Форума и любые рекомендации, предоставленные экспертами и опубликованные на сайте Фонда Росконгресс являются выражением мнения данных специалистов, основанном, среди прочего, на толковании ими действующего законодательства, по поводу которого дается заключение. Указанная точка зрения может не совпадать с точкой зрения руководства и/или специалистов Фонда Росконгресс, представителей налоговых, судебных, иных контролирующих органов, а равно и с мнением третьих лиц, включая иных специалистов. Фонд Росконгресс не несет ответственности за недостоверность публикуемых данных и любые возможные убытки, понесенные лицами в результате применения публикуемых заключений и следования таким рекомендациям.
