Экспертное заключение подготовлено по итогам сессии ПМЭФ-2023 «Интеллектуальная собственность как основа инновационно ориентированного роста экономики».
Эффективный экономический рост невозможен без развития научных разработок, которые обязательно нуждаются в регистрации и цифровизации. Существующая система может быть усовершенствована. Спикер сессии, Председатель комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по науке, образованию и культуре, председатель Постоянной комиссии по науке и образованию, Межпарламентская Ассамблея государств — участников Содружества Независимых Государств, Лилия Гумерова указывает на необходимость синхронизировать имеющиеся платформы и ресурсы, перевести их на один язык для того, чтобы это видели предприятия и научные учреждения, в том числе по регионам, а разработчики обращали внимание на то, в чём нуждается тот или иной сектор экономики.
Реализация концепции единого цифрового реестра с целью более эффективного научно-исследовательского развития в университетах, научных учреждениях и на предприятиях возможна в обозримом будущем. На данный момент на сайте Федерального института промышленной собственности [1] доступны несколько патентных реестров. Они открыты, но носят неофициальный характер. Основными являются реестр изобретений, реестр полезных моделей и реестр промышленных образцов. Они представлены перечнями из порядковых номеров, каждый из которых подразумевает отдельный патент и позволяет изучить информацию о его владельце, статусе патента, содержании и дате регистрации, в том числе с помощью информационно-поисковой системы. Лилия Гумерова акцентировала внимание на совершенствовании такого цифрового реестра с целью более активного вовлечения университетских сообществ в научную деятельность. Данная идея актуальна для российской общественности, в том числе в контексте идеи создания «университетского хаба» [2] — объединения, имеющего свой определённый реестр разработок и нацеленного на научную кооперацию университетов, формирование запросов на исследования научному сообществу от предприятий, повышение количества выдачи патентов и рост экономической активности.
В рамках сессии эксперты обсудили проблемы существующей системы учета сведений о патентах и защиты прав патентообладателей. Так, в настоящее время, для целей защиты права на патент невозможно получить выписку без направления соответствующего запроса в Роспатент, а само количество патентных споров только увеличивается, что порождает необходимость систематизации судебной практики. Ниже мы рассмотрим, как предлагаемая концепция единого цифрового реестра поможет решить существующие проблемы в отрасли.
Снижение количества споров и нагрузки на суды
На данный момент государственная регистрация объектов интеллектуальной собственности осуществляется Роспатентом для каждого из них по итогам экспертизы, уплаты пошлины и вынесения решения непосредственно о выдаче патента. Роспатент ведёт открытые цифровые реестры, о которых уже было упомянуто выше. К сожалению, данные электронные реестры всё ещё не имеют статуса официальных, а для судебной защиты своего права на патент необходимо запрашивать выписку в Роспатенте [3]
Данная процедура препятствует активному экономическому развитию, поскольку:
1) при должной достоверности цифрового реестра можно было бы снизить нагрузку на суды, сам Роспатент, и, главное — оптимизировать научно-изобретательскую деятельность; при этом разработчики, учёные и студенты не тратили бы время на разработку того, что уже однозначно существует и зарегистрировано;
2) если речь идёт о создании университетского объединения, то достоверный реестр позволил бы создать иной реестр — отдельный и усовершенствованный специально для университетов.
Причина нужды университетского «хаба» в своём реестре — особый способ систематизации. Представляется, что разработки будут поступать в него из различных университетов, колледжей, предприятий, поэтому было бы логично создать смежную унифицированную базу данных — реестр — на основании аналогичных индивидуальных баз каждой организации.
Систематизация судебной практики
Максим Колесников, Заместитель Министра экономического развития Российской Федерации, подчеркнул, что на данный момент идёт обсуждение передачи экономических споров по поводу интеллектуальной собственности в компетенцию арбитражных судов, указав, что целью подобных перемен является стандартизация судебной практики. В настоящее время эта категория споров относится к компетенции непосредственно Суда по интеллектуальным правам [4]. Представляется, что в настоящее время отсутствует необходимость «отбирать» у него основной массив дел, так как это негативно скажется на судебном производстве двух ключевых звеньев судебной системы.
1. Арбитражных судов. Существующее обилие дел, которое рассматривается в арбитражных судах субъектов РФ и в вышестоящих инстанциях данной ветви, само по себе создаёт проблему загруженности судов. При передаче в их компетенцию вопросов в сфере интеллектуальной собственности указанная проблема может достигнуть пиковой точки, и разрешить её будет гораздо сложнее. Как следствие, она спровоцирует понижение качества рассмотрения дел и исключит таким образом соответствие итоговых решений реальной справедливости.
2. Суда по интеллектуальным правам. Патентные споры не случайно получили свой собственный суд: данная категория дел в современном мире только растёт в своём объёме, изъятие данных споров из компетенции Суда по интеллектуальным правам приведёт к его «опустошению», а значит и исключению из судебной системы.
Подобное перераспределение нагрузки может нести риски увеличения количества судебных несогласованностей и правовых коллизий. К тому же, рассматривая идею цифрового реестра, нельзя не упомянуть, что в категорию споров по интеллектуальным правам добавятся и споры по поводу достоверности и полноты его данных. Стоит отметить, что внедрение новой системы может способствовать одновременно снижению нагрузки по «традиционным» спорам, но и влечёт риски возникновения новых видов споров. Оставление данной категории споров в компетенции Суда по интеллектуальным правам позволит не допустить дисбаланса в объёмах нагрузки на арбитражные суды или суды иных видов.
Проблема публичной достоверности
Идея создания единого цифрового реестра объектов интеллектуальной собственности схожа с существующим Единым государственным реестром недвижимости. Соответственно, реестр объектов интеллектуальной собственности потенциально может столкнуться с теми же проблемами. Одна из них — публичная достоверность реестра. Применительно к ЕГРН вопрос остаётся дискуссионным: в случае с недвижимостью достоверность подобного реестра исключает обилие споров собственников недвижимости, но вместе с этим порождает определённую правовую несправедливость — недобросовестный не собственник при успешном попадании в реестр уже будет иметь весомое доказательство своего титула. При этом важно то, что ЕГРН предоставляет свои данные собственникам, представителям, но не третьим лицам. То есть совершая сделку с недвижимостью, гражданин вынужден требовать выписку у контрагента, чтобы убедиться в его добросовестности, но получить её самостоятельно относительно желаемого объекта недвижимости не сможет.
Возвращаясь к вопросу реестра объектов интеллектуальной собственности, стоит подчеркнуть ещё раз, что презумпция его достоверности также имеет практическую пользу. На данный момент открытые реестры изобретений, полезных моделей и промышленных образцов неофициальны, хотя и публичны. По сути, любой может увидеть зарегистрированный патент на сайте и убедиться в наличии или отсутствии прав того или иного лица на определённый объект, но для доказательства регистрации этого объекта потребуется документ, аналогичный по юридической силе выписке из ЕГРН.
С точки зрения сущности объектов недвижимости и объектов интеллектуальной собственности публичная достоверность их реестров важна с разных сторон: в случае с недвижимостью реестр (хоть и ограниченно доступный — только по выписке) создаёт надёжность совершаемых сделок, а открытые реестры патентов ориентированы как на аналогичную цель — надёжность сделок по передаче исключительных прав — так и на нематериальный аспект — например, достижение уникальности изобретений.
Таким образом, предлагаемое приведение патентных реестров к публичной достоверности по аналогии с ЕГРН может иметь позитивные эффекты в виде обеспечения прозрачности сделок по патентным правам, но вместе с этим создаст трудности для изобретателей-разработчиков, особенно в университетах и на предприятиях, так как они не будут иметь возможности так легко, как с открытым реестром, просмотреть список интересующих их изобретений, узнать, зарегистрирован ли патент-аналог их разработке или нет.
Ввиду рассмотренных аспектов можно сформулировать следующие рекомендации для органов государственной и муниципальной власти.
Во-первых, следует отказаться от идеи изменения подсудности споров в сфере интеллектуальной собственности в компетенцию арбитражных судов и сохранить их подсудность Суду по интеллектуальным правам. Переход подсудности с целью приведения судебной практики к некому единому стандарту не обеспечит решения накопившихся проблем в отрасли, а также влечёт риски увеличения и без того значительной нагрузки на судебную систему. В данной ситуации для достижения упомянутой цели предлагается выделить Суд по интеллектуальным правам в отдельную ветвь судебной системы, в том числе при росте загрузки подобными категориями дел возможно создать предшествующие ему инстанции в субъектах Российской Федерации и дополнить его полномочиями апелляционной и кассационной инстанции.
Во-вторых, следует реализовать концепцию единого цифрового реестра объектов интеллектуальной собственности. Первым шагом на пути формирования данного реестра может стать о перевод существующих патентных реестров в официальный публичный статус, придание им презумпции достоверности, а также решение вопроса об оставлении или изъятии персональных данных из данных перечней. Вторым шагом станет создание полноценного единого реестра.
Выводы
Влияние интеллектуальной собственности на экономическое развитие невозможно переоценить. На данный момент российская экономика нуждается в её чётком правовом регулировании, учёте всех объектов интеллектуальной собственности, прав на них, защите зарегистрированных патентов, а также совершенствовании и цифровизации системы реестров как в регионах, так и по всей стране.
При этом важно помнить о том, каким образом можно достичь вышеназванных аспектов: необходимо обеспечить качественное ведение соответствующих реестров, грамотную судебную защиту прав на объекты интеллектуальной собственности, опираясь на уже существующие механизмы их охраны.
Список источников.
1. Федеральный институт промышленной собственности // https://new.fips.ru/iiss/
2. Васина А.В., Сысоева О.В., Киселева О.Н. К вопросу о формировании университетского хаба в концепции открытых инноваций // Изв. Сарат. ун-та Нов. сер. Сер. Экономика. Управление. Право. 2023. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-formirovanii-universitetskogo-haba-v-kontseptsii-otkry....
3. Джермакян В.Ю. Комментарий к главе 72 «Патентное право» Гражданского кодекса РФ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
Экспертные аналитические заключения по итогам сессий деловой программы Форума и любые рекомендации, предоставленные экспертами и опубликованные на сайте Фонда Росконгресс являются выражением мнения данных специалистов, основанном, среди прочего, на толковании ими действующего законодательства, по поводу которого дается заключение. Указанная точка зрения может не совпадать с точкой зрения руководства и/или специалистов Фонда Росконгресс, представителей налоговых, судебных, иных контролирующих органов, а равно и с мнением третьих лиц, включая иных специалистов. Фонд Росконгресс не несет ответственности за недостоверность публикуемых данных и любые возможные убытки, понесенные лицами в результате применения публикуемых заключений и следования таким рекомендациям.
