Экспертное заключение подготовлено по итогам сессии ПМЭФ-2024 «Научно-технологические векторы России».
Вопрос о направлении научно-технологического развития, ключевых его приоритетах в той или иной мере, ставили ещё первые экономисты античности, но обратимся сразу к трудам Томаса Мана и Ивана Тихоновича Посошкова. Именно данные труды в терминах дискуссии экономического форума рассматривали вопросы экономической безопасности, обеспечиваемой средствами производства, технологией производства (в большей степени рассматривается у Посошкова), торговой политикой (Томас Ман). Так, труд «Богатство Англии во внешней торговле» Томаса Мана определил развитие британской империи на долгие десятилетия вперед, когда основным приоритетом стало развитие внутреннего производства и использование колоний в качестве рынка сырья и рынка сбыта, обеспечение экономической и производственной безопасности государства. К сожалению, необходимо отметить, что труд Ивана Тихоновича Посошкова «Книга о скудости и богатстве», защищающий интересы отечественного производителя и доказывающий необходимость собственного производства и управления качеством на всех его этапах в целях создания большей ценности, обеспечивающий использование товара в течении более длительного срока — в меньшей степени повлиял на формирование приоритетов развития России в восемнадцатом веке. А ведь эти труды поднимали важные вопросы: вопросы развития собственных средств производства, независимости страны и её экономической безопасности, устойчивости экономического цикла производства и распределения благ в мировом масштабе с учетом национальных интересов. Сразу отметим, что в числе прочих, данные направления были отмечены участниками сессии «Научно-технологические векторы России» ПМЭФ-2024 как одни из наиболее важных в обеспечении устойчивого развития страны. Рассмотренные труды предлагали механизм обеспечения национального лидерства — закон возрастающей отдачи и всеобщее управление качеством и жизненным циклом продукции. Данное условие является часто необходимым, но не единственно возможным и не достаточным на современном этапе развития.
Ман и Посошков не поднимали обсуждение таких важных сегодня задач, как сами технологии, инновации, знания и их роль в экономическом развитии, а соответственно, не рассматривали и направления, и векторы развития самих наук и технологий и способы их идентификации, что имеет особо важное значение в условиях постоянно нарастающего темпа изменений. Участники дискуссии отметили, что в настоящий момент Россия находится в зависимости от Китая, обеспечивающего около 80% средств производства. Таким образом, традиционное индустриальное лидерство, сформированное на основании закона возрастающей отдачи при создании добавленной стоимости и управлении качеством не будет обеспечивать лидерство. Только новые решения, инновации, научные и технологическое открытия способны дать результаты, обеспечивающие качественный скачок страны в требуемом направлении. Но важно понимать, что необходимо не одно единственное решение, а целый комплекс технологий, создающий успешное устойчивое будущее в национальном и мировом масштабе.
Далее целесообразно обратится к фундаментальному труду Станислава Лена «Сумма технологий. Более шестидесяти лет назад футуролог задался вопросом о том, какие же технологии нужны человечеству и кто определяет их вектор развития. Данный труд рассматривает развитие технологий в мировом масштабе, обращаясь к национальным интересам главным образом в качестве дополнительных драйверов или ограничителей. Но, вполне очевидным, кажется ответ, полученный в результате этих исследований. Человек уже достаточно развит социально и технологически, чтобы определять вектор развития технологий. Лем не идентифицирует конкретного человека, но мы можем догадаться, что речь идет о научных коллективах, ученых, обладающих обширными знаниями в различных областях, способных увязать различные технологии в единую систему, объединяющую прошлое развитие и последствия необузданного использования технологий, далее определить их важность и риски для устойчивого развития человечества. Процесс развития и внедрения технологий должен быть управляемым, технологии должны создавать ценность для настоящих и будущих поколений. Несмотря на тот факт, что непосредственно данный труд не был упомянут участниками дискуссии, основные его постулаты поддержали выступающие форума, выразив согласие с необходимостью разработки комплексного плана, так называемой «карты» развития технологий Российской Федерации, с учетом мировых тенденций и национальных приоритетов. В создании карты по мнению участников должны принимать участие представители научного, технологического, бизнес-сообществ, а также представители местных, региональных, федеральных властей. Рассматривая подробно объекты научно-технологического развития, Лем уделяет меньше внимания тем субъектам, которые его могут обеспечивать.
Изучению драйверов, ключевых сил и субъектов, инновационного и технологического развития уже значительно позже посвятили свои исследования Генри Ицкович и Лоет Лейдесдорф, результатом чего стала модель «Тройной спирали». Данная модель не является идеальным состоянием успешной системы, производящей технологии, а лишь инструментом изучения существующих отношений между наукой, бизнесом и государством. Концепция модели может быть использована как для выявления субъектов, отвечающих за формирование приоритетов, так и для формирования карты взаимоотношений акторов обеспечивающих научно-технологическое развитие. Представляется целесообразным использовать наработки исследователей для формирования субъектной карты науки и технологий России. Непосредственно сами субъекты, их роль в определении приоритетов и следования им активно обсуждалась участниками дискуссии, Вопрос о том, кто же будет стоять во главе угла — наука, бизнес или власть — безусловно — вопрос дискутабельный и может быть решен различными системами на различных стадиях развития по-разному. Так, в какой-то период времени в СССР успешно работала модель, во главе угла которой стояло государство, в Европе в то же время работала модель «свободного рынка», в США развивались тройственные отношения и субъекты, причисляемые ко всем трем типам. Тем не менее, на настоящем этапе развития, с учетом накопленного человечеством негативного и положительного опыта использования технологий кажется очевидным признание научного сообщества основным субъектом, определяющим научно-технологические приоритеты и способы их достижения, с чем согласилось большинство участников дискуссии.
Обратим внимание и на тот факт, что в СССР существовал Совет Главных Конструкторов — элита научной и технологической мысли. СГК — координационный орган, объединявший советских учёных в области ракетно-космической техники, он был создан для организации системы научно-технических разработок, главным образом в области развития и координации космической программы. Данный опыт является признанным эффективным субъектом инновационного развития во всем мире, ведь во многом его решения и действия обеспечили наше лидерство в космической гонке, развитие аэрокосмической промышленности, развитие авиации. С нашей точки зрения, возрождение опыта СГК, возвращение управления на научной основе научным сообществом может стать ключевым фактором успеха нашей страны в обеспечении устойчивого развития, возможно всего мира. Несмотря на тот факт, что СГК не был упомянут, к сожалению, участниками сессии, многие аспекты его работы были озвучены, и участники поддержали необходимость координированного управления комплексом взаимосвязанных субъектов и объектов на карте науки и технологий Российской Федерации. Обратимся к ключевым тезисам и выводам, озвученным на ПМЭФ-2024.
Во-первых, наука должна стоять во главе развития. Безусловно, научное сообщество, его картина мира и средства достижения целей должны быть обсуждены, верифицированы и валидированы представителями власти и бизнеса. Модель «Тройной спирали» и её инструментарий могут быть использованы для анализа субъектов и создаваемых отношений, но не как идеализированное целевое состояние. Необходим «консолидированный ответ научного сообщества». Это миссия наших ведущих университетов и исследовательских коллективов. Более того, необходима активная позиция научного сообщества, это не просто привлекаемые эксперты, оценщики, создатели идей, наука должна стать действительно локомотивом, ведущим за собой. На современных ученых возложена не только задача совершения научных и технологических открытий, но и продвижение идей, обеспечивающих устойчивое развитие нашей страны и мира, в массы.
Следующий важный вывод, к которому пришли участники форума, и что опять же подтверждено многочисленными исследованиями — комплексность и системность развития. Приоритеты — это не просто список, это действительно маршрут, карта технологий, по которой необходимо двигаться. Одни технологии поддерживают развитие других, проводимые исследования и разработки необходимо объединять в единую карту, карту развития и управления наукой. Сразу отметим, что в современных условиях данная карта должна быть гибкой и показывать не единственный возможный маршрут, а все возможные переплетения эффективных траекторий развития. Гибкость приводит к осознанию того факта, что приоритеты необходимо не только определить, но и постоянно пересматривать.
В-третьих, обратим внимание на важный аспект, подчеркнутый участниками дискуссии — необходимо учитывать разницу в развитии фундаментальных и прикладных исследований. Необходимо понимать, что маршруты развития прикладных исследований могут быть нанесены на карту, результат их прогнозируем, создаваемый продукт заранее известен. Регулировать таким же образом фундаментальные исследования не представляется возможным и здесь необходимо давать свободу научной и технической мысли. Фундаментальные исследования идут «широким фронтом» и спрогнозировать, где именно будет прорыв не представляется возможным.
В-четвертых, отметим человеческий капитал, широко обсуждаемый участниками форума и в качестве ключевого приоритета, и в качестве ключевого инструмента достижения благосостояния и устойчивости. Здесь уместно упомянуть емкий слоган ПАО «Газпром» — «Энергия в людях». Действительно именно от людей, представителей науки, бизнеса, власти, от молодежи зависит наше будущее. Здесь важно обеспечивать не только продолжительность жизни и её высокое качество, что создает мотив и побуждение к творчеству и реализации его плодов, но и развивать людей, развивать их компетенции, знания, навыки и умения, как в области создания технологий, так и в области их коммерциализации.
В настоящий момент начало созданию карты науки и технологий уже положено. Двадцать восьмого февраля 2024 года вступил в силу Указ Президента Российской Федерации № 145 «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации». Данный документ определяет цель, основные задачи и приоритеты научно-технологического развития Российской Федерации, устанавливает принципы, основные направления государственной политики в этой области и меры по ее реализации, а также ожидаемые результаты реализации стратегии, обеспечивающие устойчивое, динамичное и сбалансированное развитие Российской Федерации на долгосрочный период. Данный документ является началом, обеспечивающим на высшем уровне формирование национальных приоритетов, роль научного и технического сообщества, образования и мотивации, это своеобразный маршрут, карта высокого уровня.
Рекомендация для органов государственной и муниципальной власти
- Продолжить развитие в рамках Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации (февраль, 2024).
- Возродить в современных условиях Совет Генеральных Конструкторов, как координационный орган в области развития фундаментальной науки и прикладных исследований.
- Сформировать систему взаимосвязанных субъектов, обеспечивающих взаимодействие координационного совета с представителями власти, бизнеса и научного сообщества.
- Создать гибкую систему российской науки и технологий, допускающую внесение изменений с учетом происходящих перемен.
- Сформировать рабочую группу по анализу и выявлению лучших практик взаимодействия субъектов представителей науки, бизнеса и власти в области создания и коммерциализации технологий.
- Распространять полученный опыт в рамках научных и практических конференций, форумов, консорциума, а также интенсифицировать передачу знания через систему дополнительного образования.
Экспертные аналитические заключения по итогам сессий деловой программы Форума и любые рекомендации, предоставленные экспертами и опубликованные на сайте Фонда Росконгресс являются выражением мнения данных специалистов, основанном, среди прочего, на толковании ими действующего законодательства, по поводу которого дается заключение. Указанная точка зрения может не совпадать с точкой зрения руководства и/или специалистов Фонда Росконгресс, представителей налоговых, судебных, иных контролирующих органов, а равно и с мнением третьих лиц, включая иных специалистов. Фонд Росконгресс не несет ответственности за недостоверность публикуемых данных и любые возможные убытки, понесенные лицами в результате применения публикуемых заключений и следования таким рекомендациям.
