Экспертное заключение подготовлено по итогам сессии ПМЮФ-2023 «Как измерить платежеспособность контрагента?».
Платежеспособность как свойство лица является одним из главных факторов, который не только определяет его возможность участия в тех или иных имущественных отношениях, но в большинстве случаев выступает в качестве обстоятельства, которому право придает юридическое значение. При указанных обстоятельствах исследование вопросов платежеспособности является важным не только с теоретической точки зрения, но и практической.
Платежеспособность как юридическое состояние, которое имеет значения для возникновения, изменения или прекращения правоотношений проявляет себя в разных сферах общественной жизни, выступающие предметом регулирования разных отраслей права. Например, названное свойство имеет значение при заключении государственных или муниципальных контрактов, при предоставлении отсрочки или рассрочки в уплате налогов, при решении вопроса о признании лица несостоятельным (банкротом) и введении соответствующей процедуры банкротства.
Межотраслевой характер платежеспособности как юридического состояния субъекта права породил в науке два подхода к ее измерению. Сторонники первого подхода считают, что следует использовать единую методику ее применения применительно ко всем случаям, которые придают ей юридическое свойство. Представители другого подхода, напротив, полагают, что измерение платежеспособности должно учитывать отраслевую особенность, а следовательно, основываться на разных методах ее измерения.
Бесспорно, основная сфера, придающая большое значение платежеспособности как юридически важному состоянию субъекта права, является сфера правового регулирования настоятельности (банкротства). В рамках данного правового института измерение платёжеспособности приобретает решающее значение практически на любом этапе развития этих отношений.
От правильного выбора показателей неплатежеспособности зависит эффективность этого института. В настоящий момент не прекращается работа законодателя над поиском оптимальных признаков неплатежеспособности. Сейчас рассматривается законопроект 343127-8 «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и Федеральный закон „Об исполнительном производстве“», который предусматривает изменения, касающиеся размера денежных обязательств, которые дают права обратиться с заявлением внесудебном банкротстве. В частности, предлагается определить общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого, в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, в размере не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей.
В настоящее время все чаще и чаще говорится о необходимости создания правового механизма внесудебного восстановления платежеспособности. Эффективное осуществление этой работы не представляется возможным без создания объективной методики измерения платежеспособности должника.
По указанной причине представляется верным отказаться от традиционного подхода в измерении платежеспособности должника, согласно которому неплатёжеспособность определяется не только через период просрочки, но и размер долга.
Превышение размера неисполненного обязательства определенной законом величины не является объективным параметром, указывающим на неплатежеспособность, так как невозможность извлечения из обращения минимального капитала (источника платежа) также свидетельствует о неплатежеспособности. При указанном обстоятельстве представляется обоснованным исключить из действующего законодательства нормы, устанавливающие размер неисполненных требований кредиторов как условие возбуждения дела о банкротстве.
Иначе обстоит дело с периодом просрочки. На практике возможны случаи, когда неплатежеспособность должника носит временный характер. Так, например, из-за поломки железнодорожного сообщения торговец не смог доставить товар к месту реализации. Это делает торговца неспособным реализовать товар, а вместе с тем — извлечь из обращения авансированный капитал (источник платежа), что выразится в прекращении платежей. После ремонта железной дороги торговец доставит и реализует товар, а вместе с тем извлечет авансированный капитал и сможет осуществить необходимые платежи. Платежеспособность торговца восстановится. В приведенной ситуации неисполнение должником денежного обязательства не носит продолжительного характера. Однако торговец, доставляя товар, может его утратить, например, в результате его гибели. В таком случае восстановление платежеспособности окажется невозможным, что выразится в продолжительном неисполнении должником платежей.
Приведенный пример показывает, что срок неисполнения денежного обязательства характеризует неплатежеспособность как процесс (состояние), так как указанный параметр свидетельствует о динамике неплатежеспособности.
Таким образом, с объективной стороны, под прекращением платежей следует понимать только период просрочки в исполнении денежного обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей [1].
Список источников.
1. Кораев, К. Б. Неплатежеспособность. Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства) — монография / К. Б. Кораев. — Москва: Проспект, 2017. — 317 с.
Экспертные аналитические заключения по итогам сессий деловой программы Форума и любые рекомендации, предоставленные экспертами и опубликованные на сайте Фонда Росконгресс являются выражением мнения данных специалистов, основанном, среди прочего, на толковании ими действующего законодательства, по поводу которого дается заключение. Указанная точка зрения может не совпадать с точкой зрения руководства и/или специалистов Фонда Росконгресс, представителей налоговых, судебных, иных контролирующих органов, а равно и с мнением третьих лиц, включая иных специалистов. Фонд Росконгресс не несет ответственности за недостоверность публикуемых данных и любые возможные убытки, понесенные лицами в результате применения публикуемых заключений и следования таким рекомендациям.
