Реалистичная экологизация энергетического сектора в условиях санкционного противостояния

Экспертное заключение подготовлено по итогам сессии ПМЭФ-2022 «Зеленая энергетика»: вызовы нового времени

Автор: Ткаченко Елена Анатольевна,

доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры экономики и управления предприятиями и производственными комплексами Санкт-Петербургского государственного экономического университета

Объективные тренды функционирования мировой экономики демонстрируют устойчивый рост потребления первичных и вторичных энергоресурсов. При этом на уровень глобального потребления энергетических ресурсов не оказывают существенного влияния даже мировые кризисы. Растущий спрос на энергию находит отражение в динамике установленной номинальной мощности электростанций (Рисунок 1).

Рисунок 1. Динамика установленной номинальной мощности-нетто электростанций, 1992-2019, ГВт [1]

В тоже время структура первичных ресурсов претерпела существенные изменения в соответствии с заявленным «зеленым переходом», что предполагает использование преимущественно возобновляемых источников энергии. На рис.2.а. представлена структура генерации электроэнергии по видам источников в 1991 году. Основная генерации во всех регионах мира приходилась на три типа электростанций — ТЭС, ГЭС и АЭС. Как видно на рис. 2.б. К 2019 году структура начла меняться, существенную долю начали обеспечивать ветровая и солнечная генерация.

Рисунок 2.a. Структура мировой электрогенерации по источникам, 1991 г. [2]

Рисунок 2.б. Структура мировой электрогенерации по источникам, 2019 г.

Наибольших успехов в этом отношении достигли страны Европы, обеих Америк, Азии, включая Китай. В России по данным на 1 января 2022 года ветровая и солнечная генерация имеет пока незначительную, но быстро растущую долю. На рис.3. представлена структура источников электрогенерации в РФ.

Рисунок 3. Структура выработки электроэнергии в ЕЭС России [3]

Россия является участником Парижского соглашения по контролю за климатом, имеет определенные международные обязательства по снижению выбросов СО2. На протяжении последних 20 лет в РФ реализуются программы, направленные на экологизацию энергогенерации и оптимизации антропогенной и техногенной нагрузки на окружающую среду. Активно идет процесс перевода ТЭС с угля и мазута на газ, что позитивно сказывается на общем карбоновом следе российской экономики. Однако в опубликованном в октябре 2021 года докладе Analysis: Which countries are historically responsible for climate change? [4], Россия названа в числе стран, которые в наибольшей степени ответствены за изменения климата. Вклад России с 1850 года оценивается в 7%, и поэтому показателю Россия уступает только США и Китаю. 4 страны — США, Германия, Великобритания и Канада сообщили о существенном снижении выбросов [5]. Очевидно, что это снижение является результатом неоколониальной политики постиндустриальных стран, обеспечивающих улучшение собственной окружающей среды за счет потребления ресурсов, добываемых в третьих странах и производственного аутсорсинга, который подразумевает вывод промышленных, в том числе вредных и «грязных» производств в страны с более дешевыми трудовыми ресурсами, низкой стоимостью капитальных активов и слабым природоохранным законодательством. Эти же страны активно развивают альтернативную энергетику и декларировали отказ от использования углеводородного сырья.

Классификация «зеленых» источников энергии не включала АЭС и ГЭС, не взирая на их нулевой карбоновый след. Аргументация такого подхода заключается в потенциальном вреде для окружающей среды от строительства гидротехнических сооружений и вероятности техногенных катастроф. Также к категории «зеленых» источников энергии природоохранные организации не относят природный газ, поскольку он является углеводородным сырьем [6].

Однако, уже в 2021 году система «зелёной энергетики» в Европе дала сбой. причиной стала практически безветренная погода в течение нескольких недель. Резкий спад генерации на фоне сезонного всплеска потребления привел к развертыванию первой фазы масштабного энергетического кризиса. Вторая волна кризиса была вызвана переходом к спотовой системе ценообразования на природный газ и отказ от заключения долгосрочных газовых контрактов, которые на протяжении десятков лет гарантировали энергетическую безопасность Европейских стран. Результатом стал резкий рост цены на природный газ (Рисунок 4.) В 2021 году в Германии угольная генерация снова превысила 25% от всего объема выработки электроэнергии [7]. Аналогичная ситуация наблюдалась в 2021 году во всех странах Евросоюза.

Рисунок 4. Динамика цен на природный газ, долл. США за 1 mmbtu., 2018-2022 гг. [8]

В настоящее время ситуация на глобальном энергетическом рынке усугубилась за счет введения беспрецедентных санкций против Российской Федерации. При этом под влиянием ряда факторов, имеет место снижение или остановка поставок природного газа по трубопроводам. Сейчас европейские политики призывают к экономии энергии и восстановлении угольной генерации

Означает ли данный шаг отказ от зеленой энергетики? Нет.

Более того, России и прочим странам, отстаивающим свой экономический суверенитет и свою конкурентоспособность на глобальных рынка следует помнить о принятых решениях о так называемом «углеводородном налоге», которые будет особенно в сегодняшних условиях использоваться как инструмент дискриминации товаров и услуг из стран, являющихся основными поставщиками топливно-энергетических ресурсов, удобрений, продовольствия и металлов на мировой рынок, поскольку именно эти группы товаров будут облагаться максимальными пошлинами. Таким образом, по оценкам аналитиков, сделанным еще до введений санкций 2022 года, потери РФ от климатического налога должны были по оценкам KPMG составить до €33,3 млрд в 2025—2030гг. [9]

Сейчас, с учетом падения уровня российского экспорта в так называемые «недружественные страны», не следует забывать о необходимости принимать во внимание ужесточение региональных требований и правил экологической безопасности, которые характерны для динамично развивающихся стран, являющихся основными потребителями российских углеводородов. Также в интересах России заботиться об охране окружающей среды не в силу согласия с глобальной климатической повесткой, а, в первую очередь, в силу заботы о благополучии и качестве жизни собственного населения. Как отмечали участники дискуссии в рамках сессии «Зеленая энергетика: вызовы нового времени» ПМЭФ-2022, страны, добывающие углеводороды, также должны стремиться к использованию наиболее безопасных способов получения энергии. Ключевой вопрос для добывающих стран: как обосновать стратегическую инвестиционную привлекательность проектов зеленой энергетики, особенно тех, которые строятся на строгих научных данных, учитывают полный циклю получения энергии, включая предпроизводственную, производственную и ликвидационные фазы. Очевидно, что для ставших уже традиционными АЭС и ГЭС, методы хорошо отработаны. Сложнее с возобновляемыми источниками энергии.

Использование отдельных методических подходов и методов оценки стратегической привлекательности не позволяют проводить объективную оценку из-за ее особенностей, значительного воздействия глобальных процессов на рынок и других факторов.

Поэтому предлагается использование двухфакторной модели оценки стратегической привлекательности на основе анализа текущей и перспективной ситуации, и оценки стратегического потенциала носителя.

Если анализ текущей ситуации может быть проведен традиционными (ретроспективными) методами, то оценка перспективной ситуации и потенциала должна конкретизироваться при помощи дополнительных методов, в частности, методов прогнозирования, одним из которых является метод форсайта (сценарное прогнозирование социально-экономического развития: возможные варианты развития — экономики, промышленности, общества — в 10-20 летней перспективе), и методов оценки инвестиционной и стратегической привлекательности, в частности метода реальных опционов.

При этом оценивать эффективность следует с позиции совокупности подходов:

• функционального подхода: экономическая, финансовая, рыночная, инвестиционная, бюджетная, научно-техническая и др.;
• процессного подхода: достижение мотивации участников, координации, скорости адаптации;
• ценностно-ориентированного и стейкхолдерского подходов: достижение целей основных субъектов функционирования энергетического объекта.

В качестве методов оценки эффективности по перечисленным направлениям оценки предлагается использовать:

• Традиционные методы финансового и экономического анализа;
• Методы оценки интенсивности, основанные на оценке динамики спроса, экономических целей и групповых целей.
• Методы оценки достижения мотивов участников судостроительного комплекса: эффекта масштаба и эффекта опыта.
• Методы инвестиционного анализа, в том числе, вероятностные, в частности, метод оценки реальных опционов на основе биномиальной модели.

Примерная система показателей оценки стратегической привлекательности на примере газификации промышленных объектов представлена в Таблице 1.

Таблица 1. Система показателей оценки стратегической привлекательности газификации промышленных объектов

При этом в качестве результирующих показателей, можно использовать мультипликативные модели конкурентоспособности и эффективности:

• на уровне хозяйствующих субъектов:

• на уровне хозяйствующих субъектов:

• на уровне государства: бюджетная эффективность;
• на глобальном уровне: рост конкурентных преимуществ промышленного комплекса региона или страны.

Список источников:
1. https://www.eeseaec.org/proizvodstvo-elektroenergii-v-regionah-i-stranah-mira
2. https://www.eeseaec.org/proizvodstvo-elektroenergii-v-regionah-i-stranah-mira
3. https://www.so-ups.ru/functioning/ees/ups2022/
4. https:// www.carbonbrief.org/analysis-which-countries-are-historically-responsible-for-climate-change/
5. https://ecosphere.press/2021/10/05/rossiya-okazalas-v-chisle-stran-liderov-po-vybrosam-co2/
6. https://greenpeace.ru/blogs/2022/01/14/gaz-i-jadernaja-jenergetika-pochemu-es-nelzja-priznavat-ih-ze...
7. https://nangs.org/news/renewables/coal/ugolnaya-generatsiya-v-germanii-otvoevala-pozitsii-u-vie
8. https://ru.tradingview.com/symbols/FX-NGAS/
9. https://www.rbc.ru/business/07/07/2020/5f0339a39a79470b2fdb51be

Экспертные аналитические заключения по итогам сессий деловой программы Форума и любые рекомендации, предоставленные экспертами и опубликованные на сайте Фонда Росконгресс являются выражением мнения данных специалистов, основанном, среди прочего, на толковании ими действующего законодательства, по поводу которого дается заключение. Указанная точка зрения может не совпадать с точкой зрения руководства и/или специалистов Фонда Росконгресс, представителей налоговых, судебных, иных контролирующих органов, а равно и с мнением третьих лиц, включая иных специалистов. Фонд Росконгресс не несет ответственности за недостоверность публикуемых данных и любые возможные убытки, понесенные лицами в результате применения публикуемых заключений и следования таким рекомендациям.