Автор: Постолаки Василий Александрович
1. Введение
Экономическая жизнь малых исторических городах России в настоящее время претерпевает кризис. Им присущи все социально-экономические проблемы, которые объединяют все города средней полосы России. В настоящее время малые и средние города объединены в ассоциации для решения сходных проблем. Намечаются усилия по преодолению негативных тенденций в развитии экономической, демографической, социальной условий. Особенностью малых исторических городов является обладание большим количеством объектов культурного наследия, древней и богатой историей. Казалось бы, что этого достаточно если не для процветания, то хотя бы для достойного существования. Но, к сожалению, в наши дни города оказались перед лицом тех же социально-экономических проблем, что и другие малые города. Указанные вопросы стоят не только перед историческими городами России, Эти вопросы имеют глобальный характер. В мире происходят процессы поиска и апробирования различных подходов по включению архитектурного наследия в жизни малых городов. Изучение, осмысление и локализация зарубежного опыта может явится полезным фактором развития малых исторических городов.
2. Актуальность темы возрождения экономической жизни в исторических городах
Актуальность темы связана с тем надломом в социально-экономическом развитии городов, который произошел после развала СССР. Весь постсоветский период времени малые города в основном вошли в фазу депрессии. Резко ускорился процесс урбанизации в России, связанный с закрытием предприятий, оказавшихся неэффективными в новых экономических условиях России. Общей проблемой для малых городов, в том числе и исторических [1], является проблема дефицита бюджета, связанная с перекосом налоговой нагрузки в пользу федерального центра. Дефицит восполняется различными субвенциями и дотациями из областного и федерального бюджета.
Исторические города, обладающие большим историко-культурным наследием имеют свои, особенные проблемы.[12] Перед ними стоит двоякая задача: с одной стороны — сохранение историко-культурного наследия, расположенного как правило в историческом центре города,[11] с другой стороны — необходимость привлечения инвесторов, которые в первую очередь проявляют интерес к центральным, историческим частям городов. [3] Это противоречие в разных городах решается по-разному. Зачастую руководство городов,[16] ради т поступлений инвестиций в город, решает эту проблему в пользу инвесторов [2]. Интересы бизнеса и интересы города по сохранению культурного наследия часто решаются в пользу бизнеса. Это имеет свое объяснение. Дело в том, что реставрация памятников истории и культуры дороже, чем снос и постройка нового здания, а его эксплуатация менее эффективна, чем эксплуатация нового здания. Иногда, при наличии утвержденных зоны охраны исторического центра города, одобряются проекты, которые по своим параметрам не вписываются в ограничения застройки, определенной регламентами. [4] Таким образом проблема не только в наличие утвержденных зон охраны памятников истории культуры исторических центров городов, но и в неукоснительном соблюдении всеми административными структурами города установленных ограничений. В настоящее время складывается ситуация при которой историческое наследие малых городов рассматривается как препятствие для экономического развития города, именно этим объясняются частые нарушения установленных ограничений. Эта проблема осознается на уровне руководства страны и существуют попытки преодолеть кризис малых и средних городов, обладающих историческим наследием, через развитие туризма, имеющее своей целью возрождение экономической жизни городов. С этой целью государство действует двумя путями. Первый из них это выделение средств из федерального бюджета по линии Министерства культуры для реставрации культурных объектов федерального значения, расположенных в исторических городах. С другой стороны, на государственном уровне утверждена программа развития внутреннего и внешнего туризма в России на период с 2011 до 2018 г.г., которая предусматривает выделение на конкурсной основе среди субъектов Российской Федерации средств из бюджета для организации городской инфраструктуры для приема туристов. Кроме того, в 2018 г. Агентство стратегический инициатив (АСИ) был проведен конкурс на реализацию проектов по развитию малых городов, который поможет сформировать базу лучших инициатив для тиражирования в регионах РФ.
Однако, несмотря на усилия, результат развития малых городов на данный момент нельзя признать удовлетворительным. Указанных мер федерального уровня недостаточно для организации мощного туристического потока, способного преодолеть кризисные явления в малых и средних городах России. От городов требуются меры по коренному пересмотру точки зрения на историко-культурное наследие не как на обузу и препятствие для экономического развития города, а как на потенциальный фактор развития городов — культурный капитал.
Одной из проблем по кардинальной смене взгляда на историческое наследие городов как на обузу является действующий Федеральный закон ФЗ 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления» принятый в 2003 году. В соответствии с этим законом у малых городов есть целый ряд обязанностей по содержанию местной инфраструктуры, местных органов образования и здравоохранения, при ограниченном количестве источников пополнения местного бюджета. Основных источников всего два: земельный сбор, налог на имущество. В общей сумме они составляют минимум от налоговой нагрузки любого предприятия. Таким образом существует ситуация при которой большинство налогов, генерируемых на территории исторического города, изымаются фискальными мерами в областные и федеральный бюджеты. Создается парадоксальная ситуация, при которой с увеличением количества туристов в исторических городах возрастает нагрузка на бюджет города. По словам И. Кехтера, бывшего мэра города Суздаля, при огромном потоке туристов городская казна получает крохи от обслуживания туристического потока. Только 10% доходов от туризма остаются в бюджете города. При этом, по его словам, с 2006 по 2016 год постоянное население города снизилось на 10%. При существующем законодательстве увеличение туристического потока решает только одну проблему — занятость местного населения в сфере туризма и в торговле. При этом для населения, которое не согласно работать в области сервиса, перспектив для реализации собственных жизненных планов не имеет. Именно этим объясняется то, что молодежь малых городов стремиться переселиться в крупные областные столичные города в поисках работы. Один из вариантов решения данного вопроса в отношении исторических городов России — введение туристического сбора, который широко практикуется в Европе.
В настоящее время туризм рассматривается как способ возрождения экономической жизни в исторических городах. По словам генерального секретаря Всемирной туристской организации Талеба Рифаи, «в настоящее время мир переживает туристический бум, количество туристов в мире в 2018 году достигло 1.4 млрд. туристов, увеличившись с 25 млн. за 15 лет. Каждые 60 туристов создают 1 рабочее место» [13] В России принимаются постановления, федеральные целевые программы[15], направленные на развитие как внутреннего, так и въездного туризма. В настоящее время федеральные структуры прорабатывают вопрос о выдаче электронной визы иностранцам для развития въездного туризма. Города обладающие большим историческим наследием - «культурным капиталом», подходит для развития туризма как никакой другой.
3. Зарубежный опыт включения исторического наследия в экономику городов
Зарубежный опыт предлагает примеры осознания исторического наследия, исторических центров городов в качестве культурного капитала. [5] Такая точка зрения основывается на международном законодательстве по сохранению исторического наследия. Начало этому процессу было положено в 1964 году, когда была подписана так называемая Венецианская хартия. Это было послевоенное время, когда разрушенная Европа нуждалась в разработке теоретических подходов к вопросу сохранения культурного наследия в европейских городах. СССР также включился в эту работу и подписал Венецианскую хартию. Вопрос продолжающейся в последнее время всеобщей урбанизации рассматривается по отношению к историческому наследию городов как опасный фактор.
70-е годы XX в. ознаменовались широкой деятельностью в городах мира по новой застройке, которая зачастую велась в исторических центрах или исторических кварталах. В 1976г. ЮНЕСКО выпустила рекомендации «О сохранении и современной роли исторических ансамблей» (принятой 26 ноября 1976 г. В Найроби) [17] В данных рекомендациях [17], на основании мнения группы международных экспертов, впервые были введены и рекомендованы к включению в национальные системы охраны культурного наследия такие понятия как зоны охраны, зоны охраняемого ландшафта, (в т.ч. городских). Были высказаны рекомендации по организации национальных структур по охране культурного наследия, разработке норм и ограничений при строительстве и условий при разработке систем снабжения и обслуживания (п.11), необходимости разработки механизма подачи апелляций при рассмотрении вопросов охраны исторических городских пространств (п.13).
На XV сессии генеральной конференции ООН по вопросам образования, науки и культуры, которая состоялась в Париже в 1987 году, было отмечено, что историческое наследие, памятники истории культуры подвергаются значительной опасности в процессе урбанизации и возникновения новой застройки и ее влиянию на исторический городской ландшафт. В «Рекомендациях по сохранению культурных ценностей подвергающихся опасности в результате проведения общественных или частных работ» было указано, что зачастую: «проекты развития или реконструкции городов, при осуществлении которых хотя и сохраняются зарегистрированные памятники, иногда подвергаются сносу менее важные сооружения, в результате чего уничтожаются исторические связи и окружение исторических кварталов». Эти слова в современной России справедливы как никогда.
В продолжение планов по сохранению исторического наследия городов в 1987 году международная организация «ИКОМОС» приняла так называемую «Вашингтонскую хартию». В ней было подчеркнуто, что хартия принимается в дополнение ко всей предыдущей документации по сохранению культурного наследия городов, в том числе и к Венецианской хартии. Вашингтонская хартия подчеркивает, что для эффективной охраны городских кварталов и памятников необходимо, чтобы охрана стала частью экономического и социального развития города. Другими словами, было предложено рассматривать историческое наследие как «культурный капитал». Вклад исторического наследия в экономическую составляющую города заключается в первую очередь в том, чтобы имеющийся культурный капитал превратить в материальные средства, источник дохода для различных экономических агентов. В современном мире туризм стал быстро развивающейся отраслью с многомиллиардными оборотами.
Развитие туризма рассматривается для малых городов как один из путей валоризации культурного капитала.[7] Применение подхода к историческому наследию как к «культурному капиталу» открывает дорогу для применения экономических методов анализа эффективности инвестиций. [8] Примеры из международной практики [9] показывают, что реализация такого подхода возможна. Приведем пример восстановления исторического центра города Скопье, так называемого района «Старого базара» в Македонии.[5] В начале 2000-х годов район Старого Базара, исторический центр города, представлял собой район с маленькими улицами, с небольшими магазинами и некоторым количеством культурных организаций. Территория находилась в депрессии, в состоянии упадка — ветшали здания, район не пользовался популярностью ни у местных жителей, ни у туристов. В начале 2000-х годов были инвестированы средства в реновацию исторического центра. Результаты данных инвестиций были проанализированы в 2010 году. [5] Ряд показателей индикаторов культурной жизни города сравнили до реновации и после реализации проекта. Для сравнения был выбран «контрольный» город Прилеп, также имеющий исторический центр, но не подвергнутый реновации. В исследовании рассматривались финансовые результаты бизнеса местных точек питания, торговых точек, фирм, занимающиеся производством местной продукции, отелей и музеев. Также проанализировано количество приезжих иностранных и локальных туристов. Целью исследования было проанализировать насколько экономический эффект от реставрации исторического центра Скопье выше, чем показатели по городу Прилеп. Исследования показали, что увеличение среднедневного количества потребителей для местного бизнеса Скопье возросло на 50%, за период от начала реновации до 2010 года. За этот же период данный показатель в городе Прилеп практически не изменился. При этом обороты местного бизнеса в Скопье возросли на 80%. Занятость также увеличивалась быстрее в Скопье, чем в Прилепе. В Скопье за данный период количество людей, занятых в бизнесе, увеличилось на 70%. При этом в «контрольном городе» занятость увеличилась только на 21%. При этом 42% бизнеса в Скопье имели планы по расширению своей деятельности, а в Прилепе этот показатель равнялся только 15 %. Интересным представляется сравнение туристического потока: за пять лет с 2005 по 2010 годы среднее количество туристов в Скопье увеличилось на 90% по сравнению с периодом до реставрации центра, при этом количество иностранных туристов выросло с 7 тыс. до 13,5 тыс., а количество местных посетителей выросло с 5 тыс. до 10,5 тыс. Интересным представляется тот факт, что вложения в реставрацию исторического центра помогли привлечь дополнительные инвестиции в размере 2,5 млн. долл. Таким образом первоначальные инвестиции послужили триггером для запуска процесса инвестирования. По результатам проведенных работ в Скопье был подготовлен проект дальнейшей реставрации исторического центра, Старого Базара, который получил высокую оценку Международного Банка. Таким образом, участвуя в конкурсе проектов по восстановлению исторической наследия, Скопье получил дополнительное финансирование на продолжение работ.
Вторым примером реновации является город Мадаба в Иордании. [5] Это древний город, расположенный примерно в 40 км. от Омана, столицы Иордании. Это важный туристический город, который известен своим архитектурным наследием и, в частности, традиционным центром производства мозаик. В начале 2000-х годов Мадаба переживал упадок производства и неблагоприятные демографические тенденции. Архитектурное наследие страдало от малого ухода и небрежного отношения. Главной целью инвестиционного проекта Мирового банка было предать культурному наследию новую жизнь и превратить его в важный актив города. Также целью проекта было улучшение возможностей бизнеса в историческом центре города и увеличение влияния туристического потока на местную экономику. Эффект от данных инвестиций был исследован в 2014 году. Как и в случае с Македонией, был выбран контрольный город, в котором не проводилась реновация исторического центра — город Эрбид. В данном проекте развитию туризма отводилась центральная роль. Одним из важных компонентов исследования была оценка ожидаемого увеличения туристического потока на протяжении 5 лет после начала инвестиций. Исследование проводилось до начала проекта для оценки тенденций изменения количества туристов в городе. Эти исследования показали, что количество посетителей города Мадаба росло быстрее в течение 2-3 лет после 2007 года, чем оно росло в предыдущие года. При этом сложно связывать увеличение туристического потока напрямую с действием инвестиционного проекта поскольку вновь избранный мэр Мадаба запустил собственную программу по увеличению количества туристов в городе. Бизнес связанный с туризмом в Мадаба включает в себя работу магазинов с местной продукцией, арт-галереи, рестораны, кафе и др. Исследование показало небольшое увеличение занятых на протяжении периода, а также рост заработной платы и цен на недвижимость. Большинство владельцев бизнеса были согласны с проектом с той точки зрения, что исторический центр является местом для развития бизнеса и значительное число из них планировали расширить свою деятельность в будущее. К примеру, 56% опрошенных сказали, что планируют увеличить свою базу и 36% ответили, что хотят увеличить количество занятых. Возможно следствием обновления исторического наследия и городского развития является возможность для частных домовладельцев использовать недвижимость в центре города для сдачи внаем туристам. Исследования показали, что около 19% владельцев недвижимости в историческом центре города Мадаба получали доход от сдачи недвижимости по сравнению с 9% в контрольном городе Эрбид. Более того в Мадабе для сдачи в наем использовалось около 60% исторических зданий по сравнению с всего 13% в контрольном городе. В процессе исследований был проведен опрос посетителей исторического центра Мадабы о цели пребывания. Большинство респондентов ответило, что посещает город по причине интереса к историческому наследию. Это подтверждает возможность использования культурно-исторического наследия в качестве триггера для развития туризма. Примерно 70% опрошенных поддержали утверждение, что реставрация исторического центра города положительно сказывается на развитие города. ¾ опрошенных были согласны с тем, что исторический центр наделяет город смыслом культурной идентичности. Большинство опрошенных проявили несогласие с предположением, что инвестиции в реновацию исторической части города пустая трата денег, или что исторический центр должен быть снесен.
4. Параметры оценки эффективности мер по активизации экономической жизни городов
Основные подходы по оценке эффективности инвестиций в культурное наследие заключается в осуществление мер, позволяющих взвешивать последствия для социально-экономического развития города. С этой целью необходимо проведение исследований экономического характера и мероприятий маркетинга для оценки степени влияния инвестиций за вычетом факторов, способных повлиять на ключевые параметры оценки проекта. Среди таких параметров могут быть- изменение экономической ситуации в стране, количество туристов в целом, упадок или наоборот возрастание туристической активности. Для исполнения этого условия, одним из методов, по примеру городаов Скопье и Мадабу, является выбор города, обладающего схожими параметрами по размерам и по ценности историко-культурной среды. В этом случае в процессе до, вовремя и на протяжении около 5 лет и более необходимо проведение анализа статистических данных и социологических исследований для исследования эффективности проведенных инвестиции по сравнению с измененными показателями в так называемом «контрольном городе». При отсутствии возможности выбора такого города, обладающего схожими параметрами, необходимо проводить исследования и сравнение параметров изменения экономического эффекта от проводимых инвестиций путем вычитания средних параметров изменения показателей в соседних городах и отраслях. Естественно, что во втором случае, при отсутствии контрольного города, точность измерений будет ниже. Одним из параметров оценки эффективности вложений является изменение количества проданных билетов в музеи, расположенных в городе. Этот показатель является косвенным по причине того, что не все посетители -туристы города посещают музей или могут быть повторные посещения города, которые уже не включает в себя посещение музея. К параметрам, которые оценивают эффективность инвестиций, относятся и результаты социологических опросов владельцев малого бизнеса, занимающегося обслуживанием туристического потока. В опросные листы в таких случаях следует включать вопросы, касающиеся количества занятых, количество посетителей, общей экономической уверенности и планы по развитию бизнеса. При этом следует отметить, что перед началом проведения инвестиции необходимо составление плана проведения исследования и их регулярности, утверждение методики их проведения и ключевые показатели.
5. Выводы
Для развития малых исторических городов необходимо выработка отношение к историческому наследию города со стороны всего городского сообщества как к культурному капиталу.
Формирование и воспитание городского сообщества, формирование культурной идентичности.
Требуется развитие туристической инфраструктуры, гостиничный бизнес, а также событийного туризма, культурно-тематических мероприятий.
Разработка мер по повышению охранного статуса исторического центра города и ОКН, вплоть до международного (ИКОМОС, ЮНЕСКО), что в перспективе может открыть новые источники финансирования для города.
Потенциал исторического наследия для экономического развития города может быть раскрыт при объединении усилий администрации, местного и приглашенного бизнеса, а также местного сообщества жителей, ратующих за сохранение культурного наследия.
6. Библиография
1.List of World Heritage in Danger
The 55 properties which the World Heritage Committee has decided to include on the List of World Heritage in danger in accordance with Article 11 (4) of the Convention.
http://whc.unesco.org/en/danger/
2.CONTEMPORARY ARCHITECTURE IN HISTORIC URBAN ENVIRONMENTS BY SUSAN MACDONALD
http://www.getty.edu/conservation/publications_resources/newsletters/26_2/contemporary.html
3.MEETING REPORT
Historic Urban Environment Conservation Challenges and Priorities for Action Experts Meeting, March 12-14, 2009
This report is the work of the Getty Conservation Institute in the frame of its Historic Cities and Urban Settlements Initiative. The long-term goal of the Initiative is to contribute to the preservation of historic cities through the development of projects that focus on key challenges in the conservation of urban environments and that improve conservation practice in the field.
http://www.getty.edu/conservation/
4.Recommendation on the Historic Urban Landscape, including a glossary of definitions
http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=48857&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTIO N=201.html Электронный ресурс. дата обращения 25.06.17
5.Research report n°16 Edited by A. Dupagne (coordinator), C. Ruelle, J. Teller LEMA ¬Laboratory of Architectural Methodology University of Liège Belgium
SUIT SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF URBAN HISTORICAL AREAS THROUGH AN ACTIVE INTEGRATION WITHIN TOWNS
Guidance for the Environmental Assessment of the impacts of certain plans, programmes or projects upon the heritage value of historical areas, in order to contribute to their long-term sustainability
6.197 EX/20 Hundred and ninety-seventh session Executive Board PARIS, 7 August 2015
UNESCO
IMPLEMENTATION OF STANDARD-SETTING INSTRUMENTS PART IV APPLICATION OF THE 2011 RECOMMENDATION ON THE HISTORIC URBAN LANDSCAPE, INCLUDING A GLOSSARY OF DEFINITIONS
7.*Planning for Urban Heritage Places: Reconciling Conservation, Tourism, and Sustainable Development Journal of Planning Literature May 2003 17: 467-479
8.*Annals of Tourism Research, Heritage and tourism, Volume 23, Issue 2,Copyright © 2017 Elsevier , 1996, Pages 284-305
9.Heritage and tourism T. C. Chang, Senior Tutor at the Department of Geography at the National University of Singapore, Singapore
10.Simon Milne is Associate Professor in the Department of Geography at McGill University Montreal, Quebec, Canada H3A 2K6 McGill University, Canada
doi:10.1016/0160-7383(95)00064-X
11.Tunbridge, J.E. (1984), WHOSE HERITAGE TO CONSERVE? CROSS-CULTURAL REFLECTIONS ON POLITICAL DOMINANCE AND URBAN HERITAGE CONSERVATION. Canadian Geographer / Le Géographe canadien, 28: 171–180.
doi:10.1111/j.1541-0064.1984.tb00783.x
12.Aspa Gospodini, Urban morphology and place identity in European cities: built heritage and innovative design, Journal of Urban Design, 2004, 9, 2, 225
http://dx.doi.org/10.1080/1357480042000227834
13.Глава ВТООН: Россия очень хорошо развивает внутренний туризм
https://ria.ru/interview/20160426/1420256011.html
14.Показатели эффективности деятельности органов местного самоуправления г. Юрьев- Польский Электронный ресурс http://yp33.ru/documents/632.html дата обращения 28.07.17
15. ФЦП -Программа "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 — 2018 годы) "http://fcp.economy.gov.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewFcp/View/2018/361/
16. David Throsby Macquarie University, Sydney September 2012, No. 16 // World Bank, 2012 Urban Development & Local Government Unit, World Bank 1818 H Street, NW Washington, DC 20433 USA www.worldbank.org/urban
17. Рекомендация о сохранении и современной роли исторических ансамблей (26.11.1976 ООН)
