Экспертное заключение подготовлено по итогам сессии ПМЮФ-2024 «Банкротство-2024: новые тренды».
Необходимо отметить, что В 2021 году в России компаний-банкротов оказалось на 3,4% больше, чем в 2020. В числе лидеров по росту количества банкротств в 2021 году оказались отрасли, наиболее пострадавшие от пандемии. В частности, это следующие отрасли:
● в сфере транспорта — на 18%;
● в машиностроительном комплексе — на 12,7%;
● в строительстве — на 9,5%;
● в обрабатывающей промышленности — на 5,8%.
Ниже средних показателей рост банкротов оказался в электроэнергетике (на 2,6%) и торговле (1%).
В секторе же коммерческих услуг, сельском хозяйстве и пищевой промышленности число банкротов, напротив, сократилось — соответственно, на 1,4, 3,5 и 8,5% к 2020 году.
Таким образом, повышение числа банкротств от года к году, даже несмотря на меры правительства по поддержке экономически нестабильных субъектов все равно наблюдалось в российской экономике.
Центральное место в процессе несостоятельности (банкротства) занимает арбитражный суд, правила рассмотрения банкротных споров закреплены ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — «АПК РФ»). Исследованию данного института и посвящена настоящая работа.
Необходимо отметить, что связующим звеном между всеми участниками процесса по банкротству можно выделить арбитражный суд, который формализует материальные отношения, возникающие между субъектами отношений несостоятельности и переводит их в категорию материальных.
Проблемы правоприменения, а также острые научные дискуссии последнего времени относительно правовой природы института банкротства, а также о функциях и полномочиях арбитражного суда при осуществлении процедуры банкротства должника представляют серьезный научный интерес и послужили основанием ля написания настоящей выпускной квалификационной работы.
Суд должен обеспечивать сбалансированность интересов сторон, т.е. предотвратить возможные недобросовестные действия как должника, так и кредиторов.
Самыми широкими полномочиями отличаются полномочия суда при введении процедуры наблюдения при банкротстве юридических лиц — именно в этот момент суд обладает наибольшими полномочиями по определению необходимости введения процедуры наблюдения, поскольку для этого суд определяет признаки банкротства или ненадлежащего финансового состояния должника.
Арбитражный суд в соответствии с нормами Закона банкротстве, а так же исходя из реального состояния должника и его платежеспособности, принимает судебный акт о введении той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Необходимо отметить, что у арбитражного суда отсутствуют цели и задачи, направленные на банкротство юридического лица.
Напротив, суд выступает за осуществление восстановительных процедур, направленных на сохранение хозяйствующего субъекта, а не на его банкротство с целью продажи имущества предприятия по выгодным аффилированным лицам ценам.
Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.
Помимо осуществления арбитражным судом собственно функций по отправлению правосудия в банкротных делах, суд реализует также полномочия в сфере контроля и управления всем процессом банкротства. Специфика судебного производства в рамках процесса несостоятельности состоит в выполнении определенных функций, способствующих большей реализации принципа судебного руководства, чем при исковом процессе.
Правовая природа полномочий арбитражного суда является дискусионным вопросом в отечественной науке.
Одни ученые выделяют такие полномочия суда, как контроль за деятельностью арбитражного управляющего, анализ его отчетов, рассмотрение жалоб на действия арбитражного управляющего как центральной фигуры в процессе несостоятельности как полномочия, изначально несвойственные арбитражному суду как органу осуществления правосудия.
В частности, в п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве предусматрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда раскрывать сведения, касающиеся конкурсного производства.
С.А. Карелина, С.И. Федоров считают, что любое действие суда, даже на первый взгляд носящее чисто организационный характер, имеет своей целью в конечном итоге осуществление правосудия [1].
Некоторую ясность в вопрос о правовой природе арбитражного суда в процедуре несостоятельности вносит Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 12 марта 2001 года.
В частности, судьи выразили свое мнение относительно порядка возбуждения производства по делам о банкротстве, не предоставляющий должнику достойных процессуальных гарантий того, что введение процедуры наблюдения будет обоснованно и правомерно. Конституционный Суд выпустил постановление, согласно которому сформулирован вывод о том, что существовавший на тот момент порядок возбуждения дела о банкротстве нарушает общеправовой принцип audi alteram partem (выслушать обе стороны).
Тем не менее, пойдя в одном случае по пути расширения полномочий суда, законодатель, тем не менее, ограничил их применение. Например, одной из организационных функций арбитражного суда является право отстранения руководителя должника и арбитражного управляющего должника. Предыдущий закон содержал положения о том, что суд может по собственной инициативе, при выявлении им признаков ненадлежащего исполнения своих обязанностей, либо нарушения действующего законодательства, отстранить вышеупомянутых лиц. Подобный порядок позволял суду оперативно реагировать на любые противозаконные или неэффективные действия — тем самым логично встраивая себя в механизм управления всем процессом банкротства.
Тем не менее, судебная практика пошла по иному пути в реализации данной нормы, регламентировав, что отстранение возможно только в случае предъявления в суд соответствующего ходатайства собрания кредиторов.
В связи с этим существует опасения в компетенции самих арбитражных судов. При принципах, сформулированных Верховным судом, для того, чтобы оценить соответствие действий каждого должника принципам разумности и экономической целесообразности, суд должен не только разбираться в законодательстве и судебной практике по данному вопросу, но также иметь опыт предпринимательской деятельности. Арбитражный суд, несмотря на свою роль в процессе несостоятельности, повышенную активность и инициативность в деле о банкротстве, тем не менее не обладает возможностью полностью установить все факты, имеющие значение для определения статуса контролирующего должника лица как лица, которого необходимо привлечь к ответственности. На данном этапе повышается значение представителя арбитражного управляющего, которому необходимо представить свою позицию относительно действий должника и контролирующего лица.
В этом случае перед представителем встает задача — простым и доступным языком объяснить суду сложные механизмы, связанные с ведением предпринимательской деятельности в конкретном ситуации, а также убедить суд в правильности действий своего доверителя. Также стоит обратить внимание на то, что и сам представитель должен в таком случае обладать знаниями в сфере конкретного бизнеса. Здесь снова затрагивается проблема профессионального представительства в делах о банкротстве [2].
Как видно из вышесказанного, одной из центральных проблем представительства является нерешенность вопроса о противоречии норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса о судебном представительстве. Таким образом, одним из направлений развития института представительства при привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве кредитной организации можно назвать дальнейшая профессионализация данного института.
В целом большинство юристов положительно оценивают нововведение в ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса. Однако, существуют и противоположные мнения.
Профессионализм судебных представителей считается важным фактором, влияющим на качество отправления правосудия, и поэтому ему уделяется большое внимание во многих странах, принадлежащих к различным судебным системам.
Однако, существует и противоположная точка зрения на профессионализацию института судебного представительства. Так, Е.Р. Русинова считает, что введение требования о наличии высшего юридического образования у представителей преждевременно, так как в настоящее время доступность субсидируемой бесплатной юридической помощи ограничена в силу финансовых возможностей и организационных причин.
Как правильно отметил Е.Д. Суворов, в деятельности судебных органов необходимо не допускать множественных политических эксцессов.
И.М. Дивин, высказывая критику введения профессионального
представительства в судебный процесс, писал, что наличие диплома о высшем юридическом образовании не свидетельствует о высоком профессионализме лица, что осуществляет судебное представительство.
Л.В. Туманова, считает, что такой формальный критерий, как наличие высшего юридического образования или ученой степени в сфере права, а также наличие адвокатского статуса, не дает реальной гарантии оказания квалифицированной юридической помощи [3].
Вопросы об экспертизе регулируются нормами Арбитражного процессуального законодательства. Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, и их содержание, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Несмотря то, что в связи со специальными знаниями, применяемыми в делах о банкротстве кредитных организаций, необходимость применения института экспертиз именно в таких делах, очевидна, на практике все иначе. Количество экспертиз, которые проводятся по ходатайству стороны защиты, весьма небольшое. Кроме того, в материалы дела о банкротстве часто прикладываются экспертизы, проведенные в рамках параллельно идущего уголовного дела с тем же субъектным составом.
С учетом имеющейся нормативной базы необходимо отметить, что ключевыми нововведениями в этом году являются следующие:
● увеличение минимального порога для начала процедуры банкротства юридических лиц,
● упрощенный порядок рассмотрения ряда обособленных споров,
● расширение полномочий арбитражных управляющих,
● увеличение размеров и расширение видов государственных пошлин.
Список источников
1. Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров / Отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М., 2016. С. 182.
2. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 455, 456
3. Ласкина С.О. Проблемы защиты публичного интереса в процедуре заключения и утверждения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Арбитражного суда г. Москвы. 2008. № 5.
Экспертные аналитические заключения по итогам сессий деловой программы Форума и любые рекомендации, предоставленные экспертами и опубликованные на сайте Фонда Росконгресс являются выражением мнения данных специалистов, основанном, среди прочего, на толковании ими действующего законодательства, по поводу которого дается заключение. Указанная точка зрения может не совпадать с точкой зрения руководства и/или специалистов Фонда Росконгресс, представителей налоговых, судебных, иных контролирующих органов, а равно и с мнением третьих лиц, включая иных специалистов. Фонд Росконгресс не несет ответственности за недостоверность публикуемых данных и любые возможные убытки, понесенные лицами в результате применения публикуемых заключений и следования таким рекомендациям.
