«Зелёная» энергетика vs устойчивая энергетика

Экспертное заключение подготовлено по итогам сессии ПМЭФ-2022: «Зеленая энергетика»: вызовы нового времени« и «На пути к устойчивому будущему: „зеленая“ альтернатива традиционному топливу»

Автор: Сергеев Игорь Борисович,

доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры экономики Северо-Западного института управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Дискуссии о содержании и форме «энергетического перехода», проводимые в последние 10-15 лет на крупнейших международных мероприятиях, не снижают своего накала. В фокусе внимания по-прежнему остается проблема эмиссии парниковых газов. Однако, обострение политической ситуации в первой половине текущего года обнаружило уязвимость позиции стран ОЭСР, придерживающихся мнения о форсированном переходе на возобновляемые источники энергии (ВИЭ). Реалии жизни показали высокую потребность национальных экономик, в том числе и имеющих статус развитых, в традиционном (ископаемом) топливе: нефти; природном газе и даже угле. И становится очевидным, что такая потребность сохранится ещё 10-20 лет, пока не произойдут естественные технологические сдвиги в сферах промышленного производства, транспорта, тепло- и электроснабжения домашних хозяйств.

Если разделить подходы к решению стратегической задачи развития глобальной энергетики на политический и экономический, то справедливо заметить, что «зелёная» энергетика — это, в большей мере, политическое видение энергетического будущего, а представители реального сектора экономики предпочитают говорить об устойчивой энергетике.

О «зелёной» энергетике в последнее время сказано уже достаточно. Её главной целью стал переход на ВИЭ. На этапе генерации энергии возобновляемые источники, безусловно, выигрывают у традиционных энергоресурсов по экологическим критериям. Есть вопросы по экономической эффективности, но они будут сниматься по мере развития научно-технического прогресса. Тёмными пятнами концепции перехода к ВИЭ остаются: а) большая природно-ресурсная нагрузка (затратность) этапа производства оборудования — редкоземельные элементы; литий; кобальт и прочие материалы; б) нерешенные задачи утилизации использованного оборудования (лопастей ветрогенераторов, аккумуляторов и др.); и в) извлечения тех же редкоземельных элементов для повторного применения. Поэтому, ускорение «энергетического перехода», в таких условиях, больше похоже на «энергетическую войну» со странами, располагающими основными мировыми запасами традиционных (ископаемых) энергоресурсов. А одна из целей такой войны — подрыв устойчивости энергосистем у стран-оппонентов.

Расхождение во взглядах на стратегическое направление развития мировой энергетики, в частности у стран «большой семёрки» и остальных, естественно. И оно объясняется тем, что первые могут использовать элементы «неоколониальной» системы при выстраивании глобальных технологических схем, а вторые — нет. И вот этим, вторым, нужно выстраивать собственную устойчивую энергетику. Устойчивая энергетика, как альтернатива «зелёной», должна соответствовать как минимум трём критериям: надёжности энергоснабжения; энергоэффективности и экологической безопасности.

О приоритете критерия надёжности энергоснабжения постоянно говорят руководители Минэнерго РФ, представители научного и промышленного сообществ. Надежность и доступность обеспечения экономики тепловой и электрической энергией — важное условие нормальной жизни всех индустриально развитых стран, особенно тех, что расположены в неблагоприятных климатических условиях (север, тропики). Безусловно, это в полной мере относится и к России.

Следующим важным критерием является энергоэффективность. России, как и большинству других стран, целесообразно сосредоточиться на снижении энергоемкости выпускаемой продукции, снижении энергетических потерь при генерации и передаче энергии, повышении энергосбережения в непроизводственной сфере. Это в полной мере относится к любой энергетической системе, работающей как на традиционных, так и на возобновляемых источниках.

Что касается экологической безопасности, что является краеугольным камнем концепции «зелёной» энергетики, то здесь надо оценивать природно-ресурсную стоимость всей цепочки производства «зелёной» энергии: с момента добычи и обогащения редких металлов до утилизации и переработки использованного оборудования (аккумуляторов, деталей из композитных материалов и высокопрочных сплавов). Евросоюзу и Северной Америке удобно, когда эти «грязные» звенья технологической цепи находятся в Китае, Конго, Чили и других странах. В итоге, если счёт за потребленный природный капитал, используемый для производства 1 киловатта «зелёной» электроэнергии оплачивать не частично, а полностью, он будет внушительным.

Решением проблемы снижения эмиссии парниковых газов и нагрузки на экосистемы, обеспечивая при этом надежность и доступность энергии, предпочтительно заниматься при комплексном использовании энергоресурсов (как возобновляемых, так и ископаемых), что позволит повысить и эффективность их использования на основе взаимодополнения. Такой принципиальный подход соответствует принципам и целям устойчивого развития.

В этой связи, представляется спорным утверждение, что электротранспорт является самым экологически дружественным и перспективным. Например, для России, как и других газодобывающих государств, транспорт на газомоторном топливе может оказаться более предпочтительном. Особенно, если учитывать все природно-ресурсные затраты, и операционного, и инвестиционного характера. Естественно, что для точного сравнения требуются детальные технико-экономические расчеты, но уже в первом приближении видно, что критериям устойчивой энергетики в большей мере соответствует транспорт на метане или сжиженном природном газе. Ценовые и налоговые вопросы, которые много дискутируются, следует решать после полной технико-экономической и экологической оценки альтернативных вариантов. Весьма вероятно, что проведение такой комплексной оценки покажет конкурентоспособность газомоторного топлива не только в сравнении с электроэнергией, но и традиционными дизельным топливом и бензином.

Рекомендации для органов государственной и муниципальной власти

— При разработке законодательных и нормативно-правовых актов, связанных с развитием федеральной, региональных и муниципальных энергетических систем, ориентироваться на критерии устойчивой энергетики: надёжность; энергоэффективность и экологическую безопасность. Также важно соблюдение принципа комплексности.
— Внедрить в практику комплексную (технико-экономическую и экологическую) оценку полного цикла производства энергии: от разведки и добычи всех ресурсов, используемых как в качестве ископаемого топлива, так и материалов для энергетического оборудования, до переработки отходов энергетической отрасли и утилизации оборудования. Данный метод позволит оценить в полной мере преимущества энергетических проектов и программ, ориентированных на критерии устойчивой энергетики.
— Разработать меры по стимулированию использования газомоторного топлива как в производственном, так и непроизводственном секторах экономики, включая интеграцию профильных подразделений ПАО «Газпром» с производителями транспортных средств.
— Инициировать разработку комплексных маркетинговых решений по формированию рынка газомоторного топлива, с механизмами поддержки, аналогичными рынку электромобилей.

Экспертные аналитические заключения по итогам сессий деловой программы Форума и любые рекомендации, предоставленные экспертами и опубликованные на сайте Фонда Росконгресс являются выражением мнения данных специалистов, основанном, среди прочего, на толковании ими действующего законодательства, по поводу которого дается заключение. Указанная точка зрения может не совпадать с точкой зрения руководства и/или специалистов Фонда Росконгресс, представителей налоговых, судебных, иных контролирующих органов, а равно и с мнением третьих лиц, включая иных специалистов. Фонд Росконгресс не несет ответственности за недостоверность публикуемых данных и любые возможные убытки, понесенные лицами в результате применения публикуемых заключений и следования таким рекомендациям.