Экспертное заключение подготовлено по итогам сессии ПМЭФ-2024
«Регулирование маркетплейсов: необходимость или новый стимул для развития?».
В отношении правового регулирования деятельности маркетплейсов на данный момент видится только одна позиция, в которой сходятся взгляды как представителей соответствующего рынка, так и органов власти — регулирование необходимо. Однако вопрос о том, каким должно быть указанное регулирование, вызывает значительное количество дискуссий.
Предмет регулирования
Первой и, вероятно, ключевой проблемой является определение того, какую именно деятельность необходимо регулировать, что осложняется многообразием видов деятельности интернет-площадок. Так, в частности, Управляющий директор по вопросам взаимодействия с органами власти Авито В. Федулов справедливо задается вопросом, будет ли их деятельность подпадать под понятие «маркетплейса», которое может быть установлено законодателем. В связи с этим при проработке вопроса о возможном регулировании маркетплейсов необходимо учесть специфику видов деятельности (например, установить, в чем состоит специфика деятельности так называемых классифайдеров, к которым относится Авито), определить для каждого вида деятельности свою собственную специфику регулирования, или же в принципе исключить отдельные интернет-площадки из-под регулирования, применяемого в отношении маркетплейсов в связи с тем, что подобные площадки подпадают под действие иных положений законодательства (например, законодательства о связи) и требований соответствующих норм специализированного законодательства достаточно.
Антимонопольное регулирование и предотвращение злоупотреблений со стороны маркетплейсов
Вторым значимым вопросом является специфика проверки антимонопольными органами деятельности маркетплейсов на предмет соответствия антимонопольному законодательству. В данном случае следует учитывать, что имеющийся в настоящее время инструментарий может не позволить антимонопольным органам как в достаточной степени корректно определять доминирующее положение на рынке, с учетом специфики деятельности, так и применять в достаточной степени эффективные меры противодействия недобросовестной конкуренции. Изменения в антимонопольное законодательство, внесенные «пятым антимонопольным пакетом», не предусматривают необходимой дифференциации цифровых платформ, в связи с чем общие критерии не позволяют эффективно противодействовать злоупотреблениям со стороны маркетплейсов [2].
Вместе с тем в настоящее время приоритетом является, в первую очередь, обеспечение прозрачности условий взаимодействия всех участников соответствующей деятельности: непосредственно маркетплейсов, предпринимателей, реализующих товары с помощью соответствующих площадок, пунктов выдачи заказов. В частности, в качестве одной из первоочередных мер увеличения предсказуемости и прозрачности рынка видится установление обязанности маркетплейсов размещать в открытых источниках условия договоров как с предпринимателями, так и с владельцами пунктов выдачи заказов, и запрета на изменение условий договоров маркетплейсом в одностороннем порядке чаще, чем раз в определенный период времени. В качестве возможной регуляторной меры, направленной на пресечение злоупотребления со стороны маркетплейсов также видится возможность установления законодательного запрета на применение определенных видов штрафов или иных видов ответственности или определение случаев, когда применение соответствующей ответственности является недопустимым. Подобная позиция озвучена и в выступлении в рамках дискуссии генерального директора, председателя правления АО «Корпорация «МСП» А. Исаевича.
Разрешение споров в отношении деятельности маркетплейсов
С точки зрения государства, значимым также является установление возможности разрешения споров, связанных с деятельностью маркетплейсов, во внесудебном порядке, во всяком случае, вне государственных судов. Фактически, подобная мера может быть реализована посредством определения досудебного претензионного порядка, который может быть закреплен в законодательстве в качестве обязательного. Другой вопрос — кто должен рассматривать подобные споры. Как представляется, в случае создания подобных органов непосредственно при маркетплейсах существует риск их предвзятости при рассмотрении указанных споров в случаях, когда маркетплейс заинтересован в том или ином решении по спору, что приведет к их неэффективности [1]. Следовательно, в качестве иного потенциально возможного способа предлагается рассмотреть создание негосударственного квазисудебного органа при, например, объединениях промышленников и предпринимателей, что позволит исключить риск заинтересованности маркетплейса в конкретном исходе спора. Вместе с тем реализация подобного решения потребует дополнительной оценки потенциальных затрат и оценки эффективности разрешения споров непосредственно самими маркетплейсами — в случае достаточной эффективности последних более целесообразным видится закрепление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора непосредственно интернет-площадкой.
Распределение информационной обязанности
Говоря о защите прав потребителей (покупателей), ключевым вопросом является информированность последних о свойствах и качестве товара, что предполагает и возможность ознакомиться с официальной документацией, подтверждающей качество товара, его соответствие определенным требованиям и т.д. Концептуально существует две модели регулирования данного вопроса: в рамках первой модели маркетплейс обязан обеспечить опубликование соответствующей информации продавцом на площадке, а в случае отсутствия соответствующей информации — не допустить его к реализации товаров, при второй модели конечная ответственность за опубликование такой информации лежит на самом продавце, в то время как обязанностью маркетплейса будет являться обеспечение возможности ее предоставления. Как представляется, первая модель, хотя и видится более жесткой, с точки зрения регулирования, в большей степени позволяет обеспечить защиту прав потребителя. В ином же случае от потребителя потребуется более высокий уровень оценки предложений товаров на маркетплейсах, что, как видится, возможно далеко не любым покупателем, не обладающим необходимыми специализированными знаниями.
Делегированное регулирование и определенность регулирования
Одной из ключевых претензий представителей рынка, в частности, управляющего директора Ozon С. Белякова, было отсутствие в имеющихся проектах значительной части регулирования и делегирование принятия необходимого регулирования на уровень подзаконных нормативных актов органов исполнительной власти. Претензия рынка понятна — законодательное регулирование в целом является более стабильным, изменить его сложнее, чем ведомственный нормативный акт, при принятии закона имеется больше возможностей воздействовать на органы власти, донести до них позицию рынка.
В то же время подход регуляторов в настоящее время несколько иной — предполагается принятие регулирования с последующей его донастройкой и корректировкой, исходя из тех проблем, которые будут выявлены на практике. И очевидно, что осуществлять донастройку ведомственного регулирования, принятого в порядке делегирования, проще, чем вносить изменения в федеральный закон. Как представляется, единственно возможным способом нахождения баланса в данном случае является закрепление в федеральном законе минимально необходимого объема статуса маркетплейсов и гарантий, требуемых рынком, которые будут очерчивать границы усмотрения соответствующего регулятора. Данный вариант видится наиболее оптимальным также и в связи с тем, что ранее предпринимались попытки так называемого «мягкого» регулирования посредством принятия рекомендательных документов или документов, не являющихся обязательными для всех участников рынка, что было признано неэффективным способом воздействия на рынок.
Выводы
Регулирование деятельности маркетплейсов, в первую очередь, требует определения специфики деятельности различных видов цифровых платформ, так как установление эффективного регулирования во многом связано с пониманием указанной специфики. Видится целесообразным установление различного правового режима, в том числе и в части антимонопольного регулирования, в отношении различных видов цифровых платформ (маркетплейсов).
С учетом специфики деятельности маркетплейсов как цифровых платформ, видится целесообразным возложить на них функцию по обеспечению размещения продавцом информации о качестве товара, так как данное решение является эффективным способом защиты прав потребителей. Вместе с тем возможность разрешения споров между продавцом и потребителем (покупателем), самим маркетплейсом в рамках маркетплейса требует дополнительной оценки на предмет заинтересованности и предвзятости маркетплейса при рассмотрении подобных споров. Однако подобный порядок может рассматриваться в качестве обязательного досудебного претензионного урегулирования спора.
С учетом того, что в настоящий момент соответствующее законодательство находится только в стадии разработки и становления, в качестве временной меры делегирование полномочий по принятию части регулирования на уровень подзаконных (ведомственных) нормативных актов видится оправданным при условии закрепления статуса маркетплейсов и необходимых минимальных гарантий в части регулирования в федеральном законе.
Рекомендации органам государственной власти:
1. При установлении регулирования маркетплейсов необходимо провести разграничение между их различными видами и установить в отношении каждого вида особенности регулирования в части предъявляемых требований. При этом также следует оценить, существует ли необходимость регулирования отдельных интернет-площадок по модели маркетплейсов. Как представляется, классифайдеры не целесообразно приравнивать по статусу к маркетплейсам, так как иной подход сильно затруднит ведение соответствующего бизнеса;
2. Необходимо внести изменения в антимонопольное законодательство в части установления специфики определения доминирующего положения маркетплейса (и иных сходных площадок) на рынке (в том числе минимальной доли, занимаемой маркетплейсом на рынке), установить меры, позволяющие эффективно воздействовать на маркетплейсы, нарушающие антимонопольное законодательство (вплоть до частичной приостановки деятельности маркетплейса);
3. Возложить на маркетплейсы обязанность по обеспечению раскрытия продавцом информации о товаре, включая информацию о качестве и наличии документов соответствия товара;
4. Установить в законодательстве требования в отношении регулярности изменения условий договора маркетплейса с продавцами и пунктами выдачи заказов (например, не чаще чем раз в полгода), а также закрепить распределение рисков и ответственности в случаях, в которых наиболее часто маркетплейсы злоупотребляют более сильным положением в сравнении с иной стороной договора (например, случаи отказа покупателя от товара, порядок расчета стоимости доставки и использования логистики, включая оплату ее услуг, выбор способа и срока доставки).
Список источников.
[1] Лопатина С.В. Применение альтернативных способов урегулирования споров маркетплейсами (информационными посредниками) в качестве альтернативы судопроизводству // Арбитражный и гражданский процесс. 2023. № 8. С. 19 — 22;
[2] Фоменко Д.А. Инвестиционные платформы и маркетплейсы как субъекты антимонопольного регулирования: проблемы и перспективы в контексте законодательных нововведений // Конкурентное право. 2024. № 1. С. 6 — 9.
Экспертные аналитические заключения по итогам сессий деловой программы Форума и любые рекомендации, предоставленные экспертами и опубликованные на сайте Фонда Росконгресс являются выражением мнения данных специалистов, основанном, среди прочего, на толковании ими действующего законодательства, по поводу которого дается заключение. Указанная точка зрения может не совпадать с точкой зрения руководства и/или специалистов Фонда Росконгресс, представителей налоговых, судебных, иных контролирующих органов, а равно и с мнением третьих лиц, включая иных специалистов. Фонд Росконгресс не несет ответственности за недостоверность публикуемых данных и любые возможные убытки, понесенные лицами в результате применения публикуемых заключений и следования таким рекомендациям.
Фонд Росконгресс – социально ориентированный нефинансовый институт развития, крупнейший организатор общероссийских, международных, конгрессных, выставочных, деловых, общественных, молодежных, спортивных мероприятий и событий в области культуры, создан в соответствии с решением Президента Российской Федерации.
Фонд учрежден в 2007 году с целью содействия развитию экономического потенциала, продвижения национальных интересов и укрепления имиджа России. Фонд всесторонне изучает, анализирует, формирует и освещает вопросы российской и глобальной экономической повестки. Обеспечивает администрирование и содействует продвижению бизнес-проектов и привлечению инвестиций, способствует развитию социального предпринимательства и благотворительных проектов.
Мероприятия Фонда собирают участников из 209 стран и территорий, более 15 тысяч представителей СМИ ежегодно работают на площадках Росконгресса, в аналитическую и экспертную работу вовлечены более 5000 экспертов в России и за рубежом.
Фонд взаимодействует со структурами ООН и другими международными организациями. Развивает многоформатное сотрудничество со 212 внешнеэкономическими партнерами, объединениями промышленников и предпринимателей, финансовыми, торговыми и бизнес-ассоциациями в 86 странах мира, с 293 российскими общественными организациями, федеральными и региональными органами исполнительной и законодательной власти Российской Федерации.
Официальные телеграм-каналы Фонда Росконгресс: на русском языке – t.me/Roscongress, на английском языке – t.me/RoscongressDirect, на испанском языке – t.me/RoscongressEsp, на арабском языке – t.me/RosCongressArabic. Официальный сайт и Информационно-аналитическая система Фонда Росконгресс: roscongress.org.